Судья Акладская Е.В. Дело № 22-3896-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при помощнике судьи Бачуриной С.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чердынского района Пермского края Романовой Л.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Ч. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 июля 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней, снятый с учета по отбытии наказания 9 сентября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства из заработка 5 %, 

взыскано в возмещение морального вреда в пользу Ч. 10000 рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления прокурора Чердынского района Пермского края Романовой Л.В. и апелляционной жалобы потерпевшей Ч., мнение прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, объяснения адвоката Журавлевой И.В., об оставлении представления и апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 9 марта 2025 года в г. Чердынь Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит назначенное наказание чрезмерно мягким и несправедливым, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовного закона, что повлияло на исход дела. Указывает, что судимость по приговору от 15 июля 2015 года за особо тяжкое преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении осужденному наказания подлежали применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не позволяющие назначить осужденному более мягкое наказание, чем ограничение свободы. Суд же первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ назначил наказание в виде исправительных работ, то есть нарушил требования уголовного закона, назначив чрезмерно мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. также ставит вопрос об отмене приговора суда, но просит вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование доводов указывает о своем несогласии с квалификацией действий осужденного, считая ее неверной. Не согласна с выводами эксперта о степени тяжести причиненных ей телесных повреждений. Она находилась на больничном листе с 10 по 24 марта 2025 года с диагнозом «гематома мягких тканей лица и сотрясение головного мозга». Однако не все медицинские документы были представлены эксперту, что повлекло неверные выводы и квалификацию действий осужденного. Указывает, что билет на автобус осужденному не продавала, в посадке в автобус не отказывала, а отказал водитель и другой сотрудник автовокзала, своим поведением его на преступление не провоцировала. В ходе досудебного производства и в судебном заседании он извинений ей не принес. Также судом оставлен без внимания факт совершения ФИО1 преступления в общественном месте в помещении автовокзала, при большом скоплении людей, что выразилось в явном неуважении к обществу и окружающим. При этом он находился в алкогольном опьянении, вел себя дерзко, нагло и самоуверенно, сознательно выбрал ее в качестве жертвы, поскольку она женщина и физически его слабее, нецензурно оскорблял и умышленно кинул телефон ей в лицо. При этом существовала реальная опасность для ее жизни и здоровья, поскольку, по ее мнению, ФИО1 допускал попадание предмета в жизненно важный орган ее тела, что могло привести к значительной степени утраты здоровья и последующему снижению качества ее жизни. Назначенное осужденному наказание находит несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Приводит доводы о необоснованном снижении судом размера морального вреда с 200000 рублей до 10000 рублей. При этом суд не учел фактические обстоятельства дела, в полной мере степень и характер нравственных страданий, тяжесть преступления, за которое осужден ФИО1, что она длительное время находилась на больничном листе, а также требования разумности и справедливости. В течение месяца она, мать троих детей, лишилась возможности вести привычный активный образ жизни, работать, поскольку более месяца на лице имелся явно видимый кровоподтек. Также автор жалобы не согласна, что при назначении наказания суд учел наличие у осужденного постоянного места работы, поскольку нет характеристики; раскаяние и признание им вины связывает исключительно с его уголовным преследованием; наличие малолетнего ребенка не подтверждено данными о законных обязательствах осужденного перед ребенком, при условии совершения преступления в присутствии ребенка. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая (л.д. 193 оборот) согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным, принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Доводы потерпевшей Ч. о несогласии с квалификацией действий осужденного, что его действия должны быть квалифицированы по более тяжкому преступлению, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных доводы жалобы потерпевшей Ч. о необоснованном осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны обвинения наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей, что суд первой инстанции необоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими, согласиться нельзя.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относится наличие у виновного малолетних детей.

При этом, как следует из смысла закона и разъяснений Верховного Суда РФ, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в его воспитании и материальном содержании. При этом закон не связывает этот факт с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе и с теми, на которые имеется ссылка в жалобе потерпевшей.

Как правильно отметил суд и усматривается из материалов дела, при допросе в качестве подозреваемого 5 мая 2025 года ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном. Указал, что с января 2023 года проживает с сожительницей О. и ее малолетней дочерью Е., дата рождения, занимается воспитанием и содержанием ребенка (л.д.92-95). В судебном заседании 25 июня 2025 года признал вину, был полностью согласен с предъявленным обвинением, принес потерпевшей извинения, подтвердил факт проживания с сожительницей О. и ее малолетней дочерью, наличие общего бюджета, что совместно содержат и воспитывают дочь сожительницы (л.д.193-194). Факт совместного проживания осужденного одной семьей с сожительницей О. и ее малолетней дочерью подтверждается и сведениями из характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции (л.д.147).

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании вышеуказанных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установив, что осужденный работает охранником в охранном агентстве «***», суд указал об этом в приговоре. Из пояснений осужденного в суде следует, что он трудоустроен с 1 июня 2025 года. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей отсутствие характеристики с места работы осужденного не свидетельствует о том, что он не трудоустроен. 

Указание судом в приговоре сведений о месте работы осужденного соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ.

Ссылка в жалобе потерпевшей на то, что принесение осужденным извинений не достаточно для устранения наступивших последствий и снижения степени общественной опасности преступления, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они сами по себе не могут являться обстоятельством, влияющим на характер и размер назначенного наказания, решение о котором суд надлежащим образом мотивировал с указанием мотивов принятого решения, а ссылка в жалобе, что потерпевшая не усмотрела раскаяния осужденного в содеянном, не конкретизирована, ее нельзя признать обоснованной, поскольку эти доводы основаны на субъективных суждениях потерпевшей, не имеющих под собой убедительных правовых оснований.

Соответственно, повода считать, что решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует вышеприведенным требованиям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, не имеется, а несогласие стороны обвинения не является основанием к изменению приговора в данной части.

Что касается доводов жалобы потерпевшей и апелляционного представления о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем ограничение свободы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года ФИО1 был осужден Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 мая 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней, снят с учета по отбытии наказания 9 сентября 2022 года, в связи с чем, на дату совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по настоящему делу - 9 марта 2025 года, судимость по указанному приговору в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена не была. Сведения о наличии данной судимости приведены во вводной части приговора.

С учетом судимости по приговору от 15 июля 2015 года за умышленное особо тяжкое преступление в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что судом оставлено без внимания. При этом невозможность признания рецидива преступлений в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отягчающим наказание обстоятельством не свидетельствует об отсутствии необходимости учитывать иные правовые последствия наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1 (применение положений ст. 68 УК РФ, определение вида исправительного учреждения и пр.).

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривают возможность назначения при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ - более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Поскольку санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает ограничение свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что по настоящему делу иной, менее строгий вид наказания, в том числе исправительные работы, мог быть назначен ФИО1 лишь при наличии предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции, отказывая в применении положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, сослался на его поведение после совершения преступления, при этом конкретных доводов в этой части не привел. 

Каких-либо иных оснований, препятствующих применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не указал, как и достаточных оснований, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем ч. 1 ст. 64 УК РФ закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Изложенное в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, являющегося трудоспособным, имеющего семью, постоянное место жительства и работы, положительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не допускающего нарушений установленного ему административного надзора, и данными о конкретных обстоятельствах преступления, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 именно тот вид наказания, который ему определен судом первой инстанции в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об учете при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, что не влечет ухудшение положения осужденного, поскольку не предполагает необходимости усиления назначенного ему судом первой инстанции наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ за совершенное им преступление, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом совершение преступления небольшой тяжести, наличие установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не являются безусловными основаниями для назначения как более мягкого наказания, чем исправительные работы, так и исправительных работ в меньшем размере.

Вопреки доводам стороны обвинения оснований считать вид наказания – исправительные работы, и их размер чрезмерно мягким, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств, по которым суд принял свое решение, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Приговор суда в указанной части сторонами не оспаривается и оснований для признания его незаконным и необоснованным, не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшей о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Заявленный гражданский иск по делу о возмещении потерпевшей Ч. морального вреда в сумме 200000 рублей судом разрешен, принято решение о снижении суммы иска до 10000 рублей. 

В обоснование принятого решения о снижении суммы морального вреда, суд первой инстанции сослался на обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с нанесением ей побоев, требования разумности и справедливости, а также материальное положение, трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО1. 

С данным решением согласиться нельзя. Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона учтены судом при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда не в полной мере. 

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, лишь формально перечислил обстоятельства, которые учитываются при его определении, и указал на то, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, без указания какого-либо конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции установил, но не учел в достаточной степени обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени понесенных истицей нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности. 

Между тем, преступление ФИО1 в отношении потерпевшей Ч. совершил в дневное время, при ее нахождении на службе. От удара телефоном в лицо она испытала физическую боль, а также нравственные страдания, и переживания по поводу состояния ее здоровья, как во время нанесения повреждения, так и после (в период выздоровления), в чувстве психологического дискомфорта истицы по поводу причинения телесных повреждений в общественном месте - в помещении автовокзала, в присутствии посторонних граждан, а также наличия на лице на протяжении (до месяца) кровоподтека и следов после него, что повлияло также на условия ее жизни (находилась на больничном листе, являясь матерью троих детей, не могла вести привычную активную жизнь). 

В тоже время, согласно заключению эксперта № 335 доп от 14 мая 2025 года у Ч. обнаружен кровоподтек на лице, который по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п.9), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушенному праву, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, увеличить компенсацию морального вреда Ч. до 25000 рублей.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об учете при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Увеличить размер взысканной с ФИО1 в пользу Ч. компенсации морального вреда до 25000 рублей. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чердынского района Пермского края Романовой Л.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Ч. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Чердынский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись