Санкт-Петербург 21июля 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Морозовой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Потерпевшей Г Ю.О., 

Обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Ремизова М.Н.,

при секретаре Петросян А.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-821/21 в отношении:

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвиняемый ФИО2 27 октября 2020 года около 22 часов 25 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, в указанное время в условиях темного времени суток, мокрого дорожного покрытия, искусственного освещения, следовал со скоростью около 10-15 км/час, по тротуару вдоль 

<

...> в направлении от ул. Партизана Германа в сторону ул. Добровольцев в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, движение по которому ему было запрещено. При наличии пешехода Г Ю.В., двигавшейся на электросамокате навстречу его автомобилю, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не избрал до нее необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии около 5,9 м до края проезжей части бокового проезда пр. Ветеранов и 6,7 м от угла 

<

...> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Г Ю.О., 

<

дата> года рождения согласно заключению медицинской судебной экспертизы №988-П от 15.04.2021 г. была причинена закрытая тупая травма левой голени: оскольчатый перелом средних третей большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, косой перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков. Установленная у Г Ю.О. травма левой голени, в связи с наличием переломов диафиза большеберцовой кости, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...».

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Потерпевшей Г Ю.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с обвиняемым и отсутствия к нему претензий, так как ФИО2 загладил причиненный ей вред.

Обвиняемый ФИО2 и защитник с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 может быть прекращено по указанному основанию, поскольку ФИО2 ранее не судим, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-821/21 по обвинению ФИО2, 

<

...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи подсудимому - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В.Морозова