63RS0024-01-2021-000114-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного лица по договору страхования имущества 1916 0115843, в результате пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку имущество было застраховано у истца, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 54060,78 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 54060,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 822 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласна, по тем основаниям, что в принадлежащей ей 

<

адрес>, где произошел пожар, проживает ФИО1, который и является виновником пожара.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО1, в судебном заседании с иском не согласился, так как не считает себя виновником в произошедшем пожаре. 

Заслушав ответчиков, исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел пожар. В результате возникшего пожара огнем повреждено имущество, принадлежащее ФИО4, проживающему в 

<

адрес>.

На момент пожара 

<

адрес> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора имущественного страхования №, страхователем по которому являлся ФИО4

По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истец ПАО СК "Росгосстрах" произвел обследование жилого помещения и оценку размера ущерба. Признал указанное происшествие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в размере 54060,78 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что очаг пожара находился в 

<

адрес> двухквартирного 

<

адрес> пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи гражданином ФИО1, который зарегистрирован и проживает по указанному адресу. В результате чего произошло возгорание деревянной перегородки в месте расположения печи на твердом топливе. В отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что неустановлен реальный материальный ущерб.

Из доводов ответчика ФИО1 следует, что безусловных доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении пожара не имеется, а значит и отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.

Истец же убежден, что на собственнике, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 34 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лежит ответственность за должное содержание принадлежащего ему имущества, неисполнение данной обязанности собственника свидетельствует о его вине в причинении вреда третьи лицам.

Суд соглашается с выводами истца, отклоняя доводы ответчика, по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, судом установлена его вина в причинении вреда, что выразилось в отсутствии должного контроля с его стороны за имуществом, находящимся в его пользовании и непосредственном владении, то есть несоблюдение им, как собственником, требований пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара.

При этом вопреки доводам ответчика, виновное лицо не обязательно должно совершать какие-либо противоправные действия, как ошибочно полагает ФИО1, поскольку противоправным может быть и бездействие. В данном случае судом установлено, что ответчик ФИО1, как владелец помещения, противоправно бездействовал, то есть не предпринимал предписанных законом действий по обеспечению пожарной безопасности в находящемся в его владении и пользовании жилом помещении, что и было установлено судом в данном деле.

Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 54060,78 рублей.

В исковых требованиях к ФИО2 суд полагает отказать, по тем основаниям, что ее вина, как собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140002, РФ, 

<

адрес>), возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 54060 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.С. Саморенков