Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой, 

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау, 

с участием:

- представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и хозпостройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области, о признании права собственности на земельный участок площадью 391 кв.м, по адресу: * в границах карты (плана), составленного 23.09.2016 года ООО «Квадратный метр», и расположенную на нем хозпостройку площадью 10,3 кв.м.

В обоснование требований указано, что в 1976 году решением Покровского спец.ПТУ-21 закрытого типа и профсоюзного комитета ее матери *. ей как работнику данной государственной организации был предоставлен земельный участок и сарай для складирования печного топлива. С 1976 года по 2017 года ее мама и она использовали выделенный сарай и прилегающий земельный участок по назначению. 04.01.2017 года ее мама скоропостижно скончалась. Ответчики (сестры) не возражают против того, чтобы спорное имущество было оформлено на нее. Еще при жизни ее мама * заказала межевание земельного участка и обратилась в администрацию г. Покрова с заявлением о предоставлении земельного участка, в чем ей было отказано. Указала, что она добросовестно использует его, требований об освобождении участка не никто не предъявлял. Указано, что документы о выделении земли у истца отсутствуют, но в данном случае действуют положения законодательства о приобретательной давности.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что спорным имуществом истец пользовалась, поэтому просят признать за ней право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, а не в порядке наследования. Пояснил, что истец в администрацию с заявлением передаче ей в собственность земельного участка не обращалась. 

Ответчик - администрации города Покров Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила. В представленном ранее отзыве указано, что считают подлежащими удовлетворению требования в части признания права на хозпостройку, и не подлежащими удовлетворению требования о признания права собственности на земельный участок.

Ответчики - ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о признании исковых требований. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ЗК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федеральных законов от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, действовавшей до 01 марта 2015 года).

Как установлено в судебном заседании, семья * с 1976 года пользуется земельным участком по адресу: * который, со слов представителя истца, был предоставлен ФИО5 как работнику Покровского СПУ №1 решением профкома. 

Период работы * у данного работодателя с 04.12.1975 года по 14.09.1987 год, 04.12.1975г. по 16.05.1976г., с 17.05.1976г. по 17.12.1976 года, с 17.12.1976года по 16.09.1979 года, 17.09.1979 года по 14.09.1987 года, с 09.09.2002 года по 30.11.2002 года, с 01.12.2002 года.

Из пояснений представителя истца следует, что в 1976 году Покровским СПТУ № 21 * являющейся работником указанного учреждения и проживающей в пос. Введенский, вместе с земельным участком был выделен сарай для хранения дров. 

Согласно свидетельству о смерти * умерла 04.01.2017 года.

Из представленных документов следует, что истец ФИО1 является дочерью умершей *

Из представленной копии карты (плана) земельного участка, составленной 23.09.2016 года ООО «Квадратный метр», следует, что земельный участок, расположенный по адресу: * имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, его общая площадь 391 кв.м. 

Из материалов дела усматривается, что при обращении * в администрацию г. Покров, ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка. 

Судом установлено, что истец ФИО1 в администрацию г. Покров с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращалась. 

Из пояснений представителя истца следует, что участок предоставлялся вместе с сараем для складирования печного топлива, поскольку выделенное семье * для проживания жилое помещение не было оборудовано центральным отоплением. Документы о выделении * земельного участка на поселке Вольгинский в архиве «Покровского СУВУ» не сохранились. 

Согласно ст. 68 ЗФ РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов во временное пользование.

В судебном заседании также установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок ни у матери истца, ни у истца, не имеется. Таким образом, бесспорных доказательств того, что спорный участок выделен матери истца в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование, собственность, пожизненное наследуемое владение, не представлено. 

Оснований полагать, что администрация Покровского СПУ№1 была наделена правом распределения спорного участка, также не представлено. Не предоставлено также каких-либо решений органов местного самоуправления по ходатайствам СПУ № 1 касательно спорного участка. 

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок (в целях применения к земельным правоотношениям) - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом земельных отношений и не может быть допущен в гражданский оборот.

Сведений о границах участка, сформированного при его занятии *., не представлено, таким образом соотнести его с границами участка, являющегося предметом спора, невозможно. 

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании ст. 28 (п. 1 и 2), ст. 29 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 01 марта 2015 года приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Судом установлено, что право собственности на хозпостройку (сарай) не зарегистрированы.

Достаточных доказательств тому, что спорная хозпостройка (сарай) перешел в собственность * при переходе права собственности на квартиру в п. Введенский, не имеется. 

Таким образом, данный объект недвижимости расположен на земельном участке не принадлежащем ни *., ни ФИО1, что свидетельствует о невозможности признания права собственности на него за истцом. 

При этом силу вышеприведенных положений закона признание иска в ответчиками в данном случае непринимается судом, поскольку их волеизъявление противоречит закону. 

На основании изложенного, оснований полагать исковые требования обоснованными не усматривается, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок площадью 391 кв.м, по адресу: Владимирская * в границах карты (плана), составленного 23.09.2016 года ООО «Квадратный метр», и расположенную на нем хозпостройку площадью 10,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированное решение составлено: 03 октября 2017 года

Судья Петушинского районного суда * Н.А. Карташова