Судья Медведев С.Н. Дело № 22К-764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 мая 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Мащенко Н.В,

защитника – адвоката Кальчик А.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальчик А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 (четыре преступления), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 31 мая 2020 г. 

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Кальчика А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мащенко Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственной части СУ УМВД России по ХМАО – Югре находится уголовное дело (номер) в отношении С.И.С., В.В.В., ФИО1 и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

31.03.2020 ФИО1 был задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений.

31.03.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 (четыре преступления), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и 31.03.2020 он был допрошен в качестве обвиняемого. 

02.04.2020 заместитель начальника отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Г.А.Г. с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре А.З.Ш., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, указав в обоснование заявленного ходатайства, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех тяжких и пяти особо тяжких преступлений, за максимальное из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовного наказания за совершенные им тяжкие и особо тяжкие преступления, по месту регистрации не проживает, при задержании сотрудниками полиции пытался скрыться, оказал сопротивление, вел себя агрессивно; может продолжить заниматься преступной деятельностью, склонен к совершению преступлений, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественного преступления; находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенных преступлений, поскольку до настоящего времени не установлено нахождение всех фигурантов, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; возраст и состояние здоровья не препятствуют его содержанию под стражей.

02 апреля 2020 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство заместитель начальника отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Г.А.Г. удовлетворено, в отношении курносых И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 31 мая 2020 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Кальчик А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, свою позицию адвокат мотивирует тем, что поданное в суд ходатайство о применении в отношении ФИО1 не содержит материалов уголовного дела подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. Суд удовлетворяя ходатайство оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) З.В.В. просит суд апелляционной инстанции признать постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2020 года законным и обоснованным, а жалобу адвоката Кальчика А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обратил внимание судов (абз. 2 п. 2) на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (абз. 3 того же пункта).

При разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41.

В частности, в оспариваемом судебном постановлении не содержится оценка обоснованности подозрения ФИО1 по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ при том, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела от (дата) дано описание преступлений совершенных В.В.В. и С.И.С. В своих показаниях потерпевшие Ш.И.В. и М.В.А. на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении них преступление не указывают. Опознание по делу не проводилось. Заявления потерпевших Ш.И.В. и М.В.А. о том, что они опасаются давления со стороны обвиняемых объективными фактами не подтверждены. Так же судом оставлен без внимания, тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место работы, не скрывался и был задержан на месте работы, имеет постоянное место жительство в (адрес), на его иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется положительно. Следственные действия с ФИО1 с 31 марта 2020 года не проводятся. Указанные факты судом первой инстанции фактически не оценены и не учтены при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции, не проверив должным образом доводы стороны защиты о незаконном и необоснованном ходатайстве следствия о заключении ФИО1 под стражу, удовлетворил ходатайство следствия и избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда от (дата) об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание ФИО1 под стражей на основании указанного судебного постановления следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Кальчика А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 удовлетворить. 

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

данные изъяты> - отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов