Дело №***а-1801/18 25 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> об оспаривании решения органа государственной власти

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> об оспаривании решения органа государственной власти.

Административное исковое заявление обосновано тем, что административный истец ФИО1, является безработной и осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО5, **.**.**** года рождения, в связи с чем, получает выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в размере 5 500 рублей. Указанная выплата является единственным финансовым источником.

Кроме того, она также состоит на диспансерном наблюдении с диагнозами гипертоническая болезнь II степени, распространенный остеохондроз позвоночника, гастрит, дискинезия желчевыводящих путей, киста левой почки.

Сын административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Чувашской республики, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, был осужден Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162; ч. 2 с. 115; ч. 4 ст. 111 УК РФ, и приговорен к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Управлением федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> было принято решение о направлении сына административного истца в исправительное учреждение, расположенное на территории 

<

адрес>, о чем ФИО1 была уведомлена письмом исх. №***/ТО/11-ОГ1353 от **.**.****.

**.**.**** сотрудником ФКУ «Следственный изолятор №*** Управления федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>» административному истцу было сообщено, что **.**.**** сын административного истца был направлен в ФКУ «Исправительная колония №*** УФСИН России по 

<

адрес>», расположенной в поселке Шексна.

С решением УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о направлении ФИО6, в исправительное учреждение, расположенное на территории 

<

адрес>, административный истец не согласна, полагает, что оно нарушает ее право на уважение частной и семейной жизни, защищаемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с удаленностью ИК-12 на значительном расстоянии от ее места жительства, решение УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> направить сына ФИО1 в 

<

адрес> делает невозможным сохранение семейных связей, так как сводит на нет возможность поддержания семейных отношений посредством свиданий.

У административного истца нет возможности оставить ребенка без присмотра на продолжительное время, так как у нее нет родственников и знакомых, кому можно было бы доверить уход за ребенком на время ее отсутствия. Ввиду физического и психического состояния ребенка, взять его с собой также не представляется возможным.

Для свидания с сыном, в том числе и для передачи ему вещей, продуктов, административному истцу потребуется затратить только на дорогу около двадцати восьми часов, а также понести расходы на транспорт и на услуги проживания в гостинице. Она с ребенком проживает на выплаты неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход, у нее нет возможности несения подобных расходов, включая расходы на оплату услуг няни.

Свобода административного усмотрения УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> относительно выбора места отбывания наказания осужденному ФИО2 не является абсолютной и не может реализовываться произвольно, поскольку связана юридически значимыми критериями.

Между тем, в рассматриваемом случае решение о направлении ФИО6 для отбывания наказания в 

<

адрес> каким-либо образом не мотивировано и не обусловлено применением каким-либо из юридически значимых критериев.

Более того, в 

<

адрес> в поселке Форносово функционирует ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, в которой имеются все условия, необходимые для отбывания наказания ФИО6

Указанная исправительная колония расположена в 42 километрах от места жительства административного истца, что позволяло бы ей осуществлять свидания с сыном, так как длительность в пути составляла не более часа.

Следовательно, у УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> имеется возможность оставить отбывать ФИО6 в пределах 

<

адрес>, тем самым обеспечить административному истцу реальную возможность для свиданий с сыном и защитить ее право на уважение частной и семейной жизни, как того требуют положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отбывание ФИО6 наказания в 

<

адрес> в 700 километрах с учетом его проживания до осуждения в Санкт-Петербурге, а также того, что ФИО1 также проживает в Санкт-Петербурге с ребенком, которому требуется постоянный уход, объективно создает излишние, не оправданные какими-либо поводами и мотивами, чрезмерные препятствия для осуществления гарантированных свиданий с сыном.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантированных статьей 8 Конвенции прав на уважение семейной жизни, в связи с чем, решение ФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, как не отвечающее требованиям пропорциональности и соразмерности, соответствия социально значимой цели, принципу гуманности, свойственному социальному государству, как оно провозглашено в статье 7 Конституции РФ, не может быть признано правомерными.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и нарушающим статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод решение Управления федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о направлении ФИО6 для отбытия наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>. Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем перевода ФИО6 в учреждение, расположенное на территории 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 является ненадлежащим административным истцом по административным исковым требованиям о признании незаконным решения о направлении для отбывания ФИО6 для отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>.

Осужденный ФИО2 направленный для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории 

<

адрес>, по вопросу направления его в данное учреждение ни в УФСИН, ни в суд не обращался, претензий по поводу направления в 

<

адрес> не предъявлял. Отсутствуют доказательства того, что имеется волеизъявление самого ФИО6 отбывать наказание на территории Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>.

ФИО2 является дееспособным, в реализации своих прав не ограничен, следовательно самостоятельно должен выступать от своего имени в суде по вопросу защиты своих прав.

Из документов, представленных административным лицом в суд, не следует, что ФИО1 наделена полномочиями действовать от имени ФИО6 и представлять его интересы в суде. Административное исковое заявление подано ею не как представителем и от имени ФИО6 в защиту его интересов, а от своего собственного имени.

ФИО1 не наделена правом требования признания решения о направлении для отбывания ФИО6 для отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. Аналогично в п. 3 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от **.**.**** №***, установлено, что осужденные направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией СИЗО УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ, извещения о вступлении приговора суда в законную силу. Направление осужденных осуществляется в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 73 УИК РФ, при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения. П. 4 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от **.**.**** №***, установлено, что при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту проживания (регистрации по месту жительства) осужденных или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию со ФСИН России в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения

С учетом этого, указанием ФСИН России от **.**.**** № исх-03-19753 определено, что в соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ разрешается ежемесячно направлять до 20 осужденных строгого режима, ранее не отбывавших лишение свободы, до ареста проживавших в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в распоряжение УФСИН России по 

<

адрес>.

Учитывая, что на дату вступления приговора и направления ФИО6 для отбывания наказания фактическая численность мужчин, осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ранее не отбывавших лишение свободы, превышала установленный лимит наполнения исправительных учреждений строгого режима, расположенных на территории Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, то ФИО2 в соответствии с указанием ФСИН России от **.**.**** № исх-03-19753 был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по 

<

адрес>.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено никаких ограничений для направления осужденных в другой регион при невозможности их разместить в том регионе, где они проживали до осуждения, в том числе и связанных с получением согласия осужденных.

Не предусмотрена действующим законодательством и необходимость учитывать мнение родственников осужденных по вопросу направления их в исправительное учреждение, а также их состояние здоровья и иные обстоятельства.

Таким образом, никаких нарушений действующего законодательства при направлении ФИО6 после вступления приговор в законную силу для отбывания наказания допущено не было, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в данной части не имеется.

Не подлежит удовлетворению, по мнению административного ответчика, и требование ФИО8 об устранении нарушений ее прав и свобод путем перевода ФИО6 в учреждение, расположенное на территории 

<

адрес>. Основания и порядок перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое установлен разделом III Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от **.**.**** №***. В настоящее время таких оснований для перевода ФИО6 из исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в другое учреждение, в том числе и находящееся на территории 

<

адрес>, не имеется.

Кроме того, перевод осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении УФСИН России по 

<

адрес>, в другое исправительное учреждение не находится в компетенции УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Считают так же не имеющими правового значения для рассмотрения данного спора ссылки на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, так как согласно действующему на территории Российской Федерации законодательству, в частности гражданскому процессуальному законодательству, судебные акты, содержащие такие позиции, не являются источниками права. Соответственно применение позиций данных судебных актов при рассмотрении спора в качестве прецедента не допускается.

<

адрес>, куда направлен ФИО2 находится не на таком значительном отдалении от 

<

адрес>, которое бы препятствовало реализации прав осужденных на свидания с родственниками и нарушало социальные, в том числе семейные, связи. Так, примерное расстояние от Санкт-Петербурга до Шексны составляет 574 км, время в пути составляет около 8 часов и имеется прямое автобусное сообщение. Стоимость билета около 1200 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 123 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, разрешается иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года, получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года, то отбывание наказания ФИО6 в исправительном учреждении, расположенном в 

<

адрес>, не является препятствием для реализации его прав, в том числе и на свидания с ФИО1 Статьей 92 УИК РФ, закреплено право осужденных к лишению свободы на телефонные разговоры в установленном порядке, что также способствует поддержанию социальных связей с родственниками, в том числе и не имеющими возможность прибыть на свидание с осужденным в другой регион.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

**.**.**** ФИО1 обратилась к начальнику УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением, в котором просила определить место отбывания наказания ее сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах Санкт-Петербурга и 

<

адрес>.

**.**.**** ФИО1 был дан ответ, которым она уведомлена о том, что ФИО2 будет направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории 

<

адрес>.

Административный истец считает, что указанным решением нарушены ее права на уважение частной и семейной жизни.

Суд полагает обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что решение о направлении ФИО6 для отбытия наказания в 

<

адрес>, не затрагивает права и законные интересы его матери, самим ФИО6 указанное решение не оспаривалось, вопрос о переводе ФИО6 в другое исправительное учреждение находится за пределами компетенции административного ответчика. Само же решение о направлении ФИО6 в исправительное учреждение, находящееся в 

<

адрес> нормам действующего законодательства не противоречит.

Так, частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Однако при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Разъясняя данные законоположения, в Определение от 16 декабря 2010 года № 1700-О-О Конституционный Суд РФ указал, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

Согласно справке УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от **.**.****, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> отбывают наказание лица, впервые осужденные к лишению свободы в ИК строгого режима. По состоянию на **.**.**** фактическое наполнение ФКУ ИК-4 по строгому режиму в учреждении составляло 1335 человек, при установленном лимите наполнения в 1315 единиц.

**.**.**** начальникам территориальных органов ФСИН России было направлено указание ФСИН России о том, что во изменение указания ФСИН России от **.**.**** до особого распоряжения в соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ разрешается ежемесячно направлять до 20 осужденных строгого режима, ранее не отбывавших лишение свободы, до ареста проживавших в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, в распоряжение УФСИН России по 

<

адрес>.

Таким образом, при отсутствии возможности отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ФИО2 был обоснованно направлен в распоряжение УФСИН России по 

<

адрес>.

Оценивая доводы административного иска о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд полагает их необоснованными, поскольку не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, а также о наличии непреодолимых препятствий для ФИО1 иметь свидания с осужденным сыном ФИО6 Так, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что у ее несовершеннолетних детей имеется отец, что, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности довода о невозможности ее поездки в 

<

адрес>, в связи с отсутствием возможности оставить несовершеннолетних детей.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и свобод ФИО1, не создают незаконных препятствий к их осуществлению. Вид исправительной колонии избран с учетом требований УИК РФ, вида наказания, указанного в приговоре суда и категории совершенного преступления. Обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке. По существу обращения был дан ответ.

Несогласие с ответом само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд совокупности указанных условий не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> об оспаривании решения органа государственной власти, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк