К делу № 2-1470/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 23 августа 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2017 г., в районе д. №36 по ул. Видова г. Новороссийска, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с экспертным заключением 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 111348.95 руб. По причине отказа ответчиков в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111348.95 руб., а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины – 3427 руб., стоимость услуг эксперта – 2950 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уменьшила требования истца и просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83902.89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 427 руб. и по оплате услуг эксперта 2950 руб.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Требования, предъявляемые к ФИО5 считает необоснованными, поскольку он не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО3

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, датированными 13.02.2017 г., подтверждается факт совершения в указанный день в районе д. №36 по ул. Видова г. Новороссийска, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом указанных требований Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО4 не являлась законным владельцем транспортного средства, на котором ею было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению только на ФИО5, являющегося собственником автомобиля ««БМВ Х5», регистрационный номер 

<

***>.

В соответствие с заключением эксперта от 06.07.2017 г. 

<

№>, данного экспертом ООО «Автоэкспертиза и оценка» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак Х 

<

№>, составляет 83902.89 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и 73170.65 руб. – с учетом износа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО8, 

<

ФИО9 и других" суд приходит к выводу о том. что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, в сумме 83902.89 руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 2 950 руб., а также, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 2805.58 руб.

Расчет: 83902.89 + 2950 – 20000) х 3% + 800 = 2805.58 руб.

Общая сумма судебных расходов и убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5755.58 руб.

Исходя из требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза и оценка» стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу: 

- ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 83902.89 руб., судебные расходы и издержки – 5755.58 руб., а всего – 89 658 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 47 коп;

- ООО «Автоэкспертиза и оценка» стоимость услуг эксперта – 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступилов законную силу

Судья Н.С. Семенов