Дело №12-30/19

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2019 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 26 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношение ФИО4 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 26 декабря 2019 г. ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО4 указал, что с принятым мировым судьёй постановлением он не согласен, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В составленных в отношении него протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются существенные расхождения, имеет место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве достаточного основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал на поведение, не соответствующее обстановке. Однако, в процессе рассмотрения дела свидетели, что он был абсолютно адекватен и не имел никаких признаков опьянения. Кроме того, на следующий день он прошёл осмотр врача, который констатировал отсутствие признаков наркологического заболевания.

Инспектор ему не предлагал пройти освидетельствование и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но инспектор тянул время, вынуждая его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он спешил забрать человека с поезда. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен раньше, чем он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, пороки оформления доказательств по делу и содержательная неполнота носят существенный характер, основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой и SMS-оповещением, в назначенное время в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки или об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 N528-ФЗ).

П.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от 5 июня 2013 N476).

П.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N475 (ред. от 18 ноября 2013) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с п.п.«в» п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 26 декабря 2018 г. ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола № от 5 ноября 2018 г. об административном правонарушении в котором указано, что в 23-45 часов 5 ноября 2018 г. возле 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;- протокола № от 5 ноября 2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, где указаны удостоверенные понятыми основания отстранения ФИО4 от управления транспортным средством: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения»;

- акта № от 5 ноября 2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что в 23-29 часов 5 ноября 2018 г. при освидетельствовании с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI» заводской №, дата последней поверки прибора 4 октября 2018 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л., были зафиксированы показания прибора: 0.000 мг/л. Результаты освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись освидетельствованного лица: «согласен», удостоверенная его подписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с участием понятых;

- бумажным носителем – результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что освидетельствование водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в 23-29 часов 5 ноября 2018 г. инспектором ДПС ФИО1, личный № с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI» заводской №, дата последней поверки прибора 4 октября 2018 г., запись теста №, результат освидетельствования – 0.000 мг/л..

- протокола № от 5 ноября 2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указаны удостоверенные понятыми признаки состояния опьянения ФИО4 (поведение не соответствующее обстановке), основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеется запись ФИО4 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью;

- пояснений ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1, который при рассмотрении дела у мирового судьи показал, что при несении службы в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО4. У водителя имелись признаки состояния наркотического опьянения – блеск в глазах, расширенные зрачки, излишняя суета. Алкогольное опьянение у ФИО4 установлено не было. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 сначала согласился, но спустя время, сославшись на позднее время, отказался;

- пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые при рассмотрении дела у мирового судьи пояснили, что присутствовали при освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения. Прибор показал отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО4 проехать на медицинское освидетельствование. Тот сначала согласился, но процедура оформления протоколов заняла около часа, и ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к выводу, что мировой судья обосновано признал данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждающими вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД. Такой факт был установлен мировым судьёй и подтверждается указанными доказательствами. 

Из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 (ред. от 9 февраля 2012 г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 такой признак указан: «поведение, не соответствующее обстановке». В соответствии с п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники ГИБДД вправе отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

Тот факт, что ФИО4 являлся водителем и управлял автомобилем подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Несмотря на то, что результаты освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения были отрицательными, поскольку у водителя ФИО4 присутствовал признак состояния опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в соответствие с п.п.«в» п.10 и на основании п.11 указанных Правил освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД ему правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ст.27.12 КоАП РФ и является законным. 

Судья признаёт доказательства, положенные мировым судьёй в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вменённого административного правонарушения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО4 о том, что в составленных в отношении него: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются существенные расхождения, и что имело место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование не соответствуют действительности и по существу, являются не более, чем его субъективным мнением, ибо исследованные доказательства наоборот свидетельствуют о соблюдении такой процедуры. Доводы заявителя о наличии в протоколах исправлений и расхождений по времени были предметом проверки мирового судьи и им дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться, поскольку это не опровергает сам факт совершения административного правонарушения и не влияет на квалификацию деяния.

Иные доводы ФИО4 судья также признаёт несостоятельными, поскольку они являются его субъективной оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Какие либо неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены. 

Наказание ФИО4 назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания. 

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 26 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк