Дело №60RS0015-01-2023-000408-87

Производство №1-53/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Опочка 5 июля 2023 года

Псковской области 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Прокофьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №379, ордер № 17/2023/39 от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, на территории РФ несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2022 около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении комнаты дома К.Н.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Н.В., вызванных чувством ревности его к своей сожительнице У.Н.В., умышленно нанес сидящему на диване К.Н.В. два удара кулаком по голове, после чего схватив К.Н.В. за руки, повалил его на пол, и умышленно нанес ему ногой, обутой в зимнюю обувь, два удара в область грудной клетки справа, чем причинил К.Н.В. физическую боль и телесное повреждение в виде перелома 9 ребра справа, которое нанесло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Он же, 01.01.2023 около 11 часов 00 минут находился в помещении сарая по месту своего фактического проживания, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с У.Н.В. и А.А.С. В ходе распития спиртного, в указанных выше времени и месте, ФИО1 увидел, что из кармана штанов, надетых на А.А.С., который в состоянии алкогольного опьянения спал на полу в помещении сарая, выпали ключи от автомашины марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем у него возник умысел на совершение угона данного транспортного средства. 

01.01.2023 около 11 часов 00 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что А.А.С. и У.Н.В. спят, поднял с пола ключи от автомашины, и выйдя на улицу, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, припаркованному у 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности Н.А.Н., где, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в отсутствие законных оснований к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с помощью обнаруженного ключа открыл его, проник внутрь салона, запустил двигатель автомобиля, и начал движение, выехав на нем с территории домовладения по вышеуказанному адресу. 

По пути следования ФИО1, совершая незаконную поездку, не справился с управлением автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил наезд на дерево, произрастающее на обочине дороги в 1,5 км. от 

<

адрес>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью. 

В ходе судебного заседания после консультации со своим защитником, подсудимый подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено, так как подсудимый осознал характер и правовые последствия заявленного ходатайства, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, заявил, что в ходе предварительного следствия права подсудимого ФИО1 не нарушены.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду причинения вреда здоровью К.Н.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по эпизоду угона автомашины марки 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду причинения вреда здоровью К.Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание своей вины, раскаяние в совершённом, наличие хронического заболевания; по эпизоду угона автомашины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в совершённом, наличие хронического заболевания; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку правоохранительным органам до его явки с повинной не было известно лицо, совершившее преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 УУП Поставского РОВД характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него в Поставский РОВД поступали жалобы (т. 2 л.д. 77); УУП МО МВД России «Опочецкий» характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, регистрации на территории Опочецкого района не имеет, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (штраф 2000 рублей), имеет приводы в МО МВД России «Опочецкий», на профилактическом учете в МО МВД России «Опочецкий» не состоит (т. 2 л.д. 80).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача - психиатра он не состоит, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил, хроническими заболеваниями психики не страдает. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности, о чём свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.04.2023 № 584/а.

При определении вида и размера наказания подсудимому за каждое из совершённых преступлений суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного им, принимает во внимание его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью в виде штрафа, а по факту угона автомобиля наказания в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

При назначении ФИО1 по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью наказания в виде штрафа, суд учитывает то обстоятельство, что он является иностранным гражданином, в связи с чем к нему не могут быть применены наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ: ограничение свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ; принудительные работы, в силу того, что не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку это противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, арест, который в настоящее время не применяется.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенными в абзаце 2 пункта 26, где указано, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ, суд назначает подсудимому по ч. 1 статьи 112 УК РФ наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказаний за это преступление с учётом положений статей 64, 73 УК РФ. Положения указанных статей с учётом назначаемого наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 112 УК РФ применимы быть не могут, поскольку статья 73 УК РФ не распространяется на наказание в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. Данный вопрос не обсуждался в отношении преступления, совершённого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Назначаемое подсудимому ФИО1 наказание за каждое из совершённых преступлений по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

В то же время, исходя из наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также из совокупности сведений о личности ФИО1, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Исходя из этого суд, назначая подсудимому наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет его принудительными работами и определяет срок принудительных работ и проценты удержания в доход государства. 

Суд полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осуждённого следует производить удержания в доход государства в размере 10%, что, исходя из личности подсудимого, также будет соответствовать целям уголовного наказания.

Обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, где указано о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет правила поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд считает, что избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осуждённый должен следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Суд разъясняет, что в силу ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осуждённому в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осуждённого на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС – подлежат оставлению у законного владельца Н.А.Н. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде, подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей; по эпизоду угона транспортного средства признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

На основании части 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок содержания под стражей в период с 03.01.2023 по 05.01.2023 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, более строгим наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному УФСИН России по Псковской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС – оставить у законного владельца Н.А.Н.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде, – возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Обжалование приговора в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Иванов