Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит о признании права собственности на жилой дом общей площадью 133,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала на то, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (присвоен адрес: 

<

адрес>). На этом земельном участке ею возведен дом, однако разрешительную документацию она не получала, дом возведен самовольно. Жилой дом не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует требованиям строительных норм, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом. 

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик - Администрация Городского округа Подольск, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1600 кв.м., расположенного 

<

адрес> (л.д. №

На данном земельном участке ею возведен жилой дом общей площадью 133,7 кв.м., что следует из технического заключения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненных работ согласно схеме Городского округа присвоен адрес: 

<

адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по строительству и архитектуре истцу разъяснен порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также порядок признания собственности на самовольную постройку (л.д. №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 133,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 131,9 кв.м., отраженный в заключении о технических характеристиках на жилой дом, выполненное кадастровым инженером ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным регламентам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 133,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

При этом исходит из того, что строительство жилого дома осуществлено истцом на земельном участке, находящемся в его собственности, с соблюдением целевого использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с требованиями СНиП, возведенный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав смежных землепользователей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на жилой дом общей площадью 133,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова