№2-1903/2023

УИД № 70RS0009-01-2023-002938-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Иванькович Д.Д.

помощник судьи Лузина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (далее – ООО «Электрон-М») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований указано, что 01.10.2020 года между ООО «Электрон-М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № **, в соответствии с которым истец обязался передать компьютер общей стоимостью 32 800 рублей, а ответчик принять и оплатить его равными долями ежемесячными взносами не позднее 1 числа каждого последующего месяца после передачи товара по 2420,83 рублей в срок до 31.10.2021 года. Истец выполнил свои обязательства передав ответчику обусловленный договором товар, тогда как ответчиком при заключении был внесен первоначальный взнос в размере 3750 рублей, оплата перестала поступать с 02.02.2021 года. Поскольку договором предусмотрен процент за каждый день просрочки (0,5% в день за каждый день просрочки), расчет процентов производился по фиксированному проценту договорной неустойки. Для рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 21713 рублей, проценты (фиксированный процент договорной неустойки) в размере 77976 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ООО «Электрон-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из изложенного, применительно к случаю, когда покупатель не производит в установленный срок оплаты части товара, проданного в рассрочку, предусмотрено право потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара).

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что 01.10.2020 года между ООО «Электрон-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №**, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю компьютер Pentium G5400, являющийся предметом (товаром) данного договора. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в договоре равными долями ежемесячными взносами в срок до 31.10.2021 года

В соответствии с условиями договора, срок ежемесячного взноса устанавливается до 1 числа каждого последующего месяца, ежемесячный взнос составляет 2420,83 рублей.

Стоимость товара составляет 32 300 рублей, стоимость оформления договора 500 рублей, а всего 32 800 рублей, первоначальный взнос при заключении договора составляет 3750 рублей. 

Истец обязательства по передаче товара выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается соответствующей отметкой ФИО1 в договоре, что гарантийный талон, копия договора и товар им получены, каких-либо претензий не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что указанный договор купли-продажи между сторонами не заключался, заключался на иных условиях, суду не представлено. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в установленный договором срок обязательства по договору купли-продажи в части уплаты стоимости товара ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 21713 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком во исполнение договора внесены денежные суммы, а именно, 01.10.2020 года в размере 3750 рублей и 11.02.2021 года в размере 7337 рублей, всего на общую сумму 11087 рублей, более платежей от ответчика не поступало. 

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных покупателем в счет исполнения обязательств по договору.

Ответчик доказательств гашения задолженности, равно как и доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности, внесении им платежей, которые не были учтены при расчете задолженности, суду не представил.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Электрон-М» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 21713 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.10.2020 года № **, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) последний обязан уплатить проценты в размере 0,5 % в день от суммы задолженности. 

Договором предусмотрено, что покупатель обязан производить оплату товара не позднее 1 числа каждого последующего месяца после передачи товара, а вся сумма товара должна быть уплачена до 31.10.2021 года.

Из представленного расчета задолженности следует, что указанная неустойка рассчитана истцом за период с 02.02.2021 года по 25.01.2023 года (722 дня), исходя из ставки 0,5%, начисляемая за каждый день нарушения обязательства на сумму основного долга в размере 21 713 рублей и составляет 77 976 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки, установленный договором купли-продажи составляет 0,5% от установленной суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств и исходя существа допущенного ответчиком нарушения, периода и суммы задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки в 5 раз до 0,1% в день (36,5% годовых), в связи с чем размер пени за период с 02.02.2021 года по 25.01.2023 года составит 15 698,51 рублей. 

При этом, неустойка начисленная истцом за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года подлежит исключению из расчета на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также период начисления неустойки и ее снижения до 0,1% в день, требование истца в части взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 02.02.2021 года по 31.03.2022 года в размере 9 184,60 рублей и за период с 02.10.2022 года по 25.01.2023 года в размере 2 518,71 рублей, а всего в общей сумме 11 703, 31 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Судом установлено, что 01.09.2023 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Электрон-М» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО1 по договору купли-продажи от 01.10.2020 года №** в Северском городском суде Томской области (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 рублей (п. 3.1 договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2023 года №**. 

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Электрон-М» представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 года сроком по 31.12.2023 года, которая подготовила и направила в суд исковое заявление. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3191 рубль, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 года №**. 

Учитывая, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи по основному долгу удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 рублей, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска в размере 99 689 рублей, поскольку уменьшение судом заявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи от 01.10.2020 года № ** в размере 21713 (двадцать одна тысяча семьсот тринадцать) рублей, неустойку в размере 11 703 (одиннадцать тысяч семьсот три) рубля 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 (три тысячи сто девяносто один) рубль, на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Судья Е.С. Николаенко