Дело № 2–404/2021

18RS0021-01-2021-000399-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 марта 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В., 

при секретаре Груздевой С.В., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании поручителем, исполнившим обязательство, денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в погашение задолженности по договору займа в размере 151 207 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4224 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.07.2019 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимного кредита» (далее КПК «КВК») и ФИО3 был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма наличными в размере 112 000 руб. 00 коп. В соответствии с договором займа ответчик обязался возвращать КПК «КВК» заем ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 30% процентов годовых в срок до 18.08.2020 г. В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему со ФИО2 19.07.2019 г. был заключен договор поручительства с КПК «КВК», согласно условиям которого устанавливается солидарная (общая) ответственность поручителя и заемщика. Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору добросовестно не исполняла, платежи согласно графику не производились. КПК «КВК» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. Можгинским районным судом Удмуртской Республики было вынесено решение по делу №*** от 10.06.2020 г. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №***-ИП от 28.08.2020 г. В соответствии с договором поручительства истец исполнила обязательства за ФИО3 и оплатила сумму задолженности по договору займа №*** от 19.07.2019 г. в размере 151 207 руб. 35 коп. в счет погашения образовавшейся задолженности.

Квитанции №*** от 16.12.2020 г., №*** от 18.12.2020 г., №*** от 22.12.2020 г., №*** от 23.12.2020 г., выписки по счету от 26.09.2020 г., справка №*** от 18.12.2020 г. удостоверяют факт оплаты ФИО2 задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 151 207 руб. 35 коп. в погашение задолженности по договору займа №*** от 19.97.2019 г., а также денежную сумму в размере 4224 руб.00 коп. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ФИО3 является ее знакомой, обманула ее, сначала вносила платежи по договору займа, а затем перестала платить. Ей как поручителю стали поступать звонки из КПК «КВК», затем судебные приставы стали производить удержания из заработной платы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.06.2020 г. Можгинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу №***, которым с ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК «КВК» солидарно взыскана задолженность по договору займа №*** от 19.07.2019 г. в размере 102 782 руб. 71 коп., из которых сумма долга по договору займа 90 651 руб. 05 коп., проценты за пользование займом 9245 руб. 97 коп., неустойка 2885 руб.69 коп. Кроме этого, с ФИО3 и ФИО2 взысканы проценты за пользование займом из расчета 30% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере 90 651 руб.05 коп. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 22.04.2020 г. до даты фактического погашения суммы займа. Также взыскана с ФИО3 и ФИО2 неустойка согласно п.12 договора займа из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 90 651 руб.05 коп. с учетом последующего погашения, начиная с 22.04.2020 г. до даты фактического погашения суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины по 1706 руб. 22 коп. с каждого и взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по 1500 руб. с каждого.

16.07.2020 г. решение вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 г. между КПК «КВК» и ФИО3 был заключен договор займа №*** на сумму 112 000 руб. сроком до 18.08.2020 г. под 30% годовых, а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 19.07.2019 г. КПК «КВК» был заключен договор поручительства со ФИО2

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату займа по договору за заемщика, а также за любого иного должника.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства в пользу КПК «Касса взаимного кредита» №***-ИП в отношении должника ФИО3 и №***-ИП в отношении должника ФИО2

25.01.2021 г. исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

19.12.2020 г. исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявление взыскателя). В период нахождения исполнительного производства на исполнении через депозитный счет ОСАП со ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 6869,89 руб. 

Согласно квитанциям №*** от 16.12.2020 г., №*** от 18.12.2020 г., №*** от 22.12.2020 г. и №*** 23.12.2020 г. ФИО2 оплачена КПК «Касса взаимного кредита» задолженность по договору займа №*** от 19.07.2019 г. в размере 151 207 руб. 35 коп., что также подтверждается справкой выданной КПК «КВК» от 23.12.2020 г. №*** в которой указано, что по состоянию на 23.12.2020 г. задолженность по договору займа от 19.07.2019 г. №*** составляет 0 рублей, а также выписками по счету ФИО2 от 26.09.2020 г., из которых следует, что по счету взыскано в рамках исполнительного производства №***-ИП 0,10 руб., 27,27 руб., 133,52 руб.

Справкой №*** от 18.12.2020 г. Управления по Приволжскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардия подтверждается сумма удержаний с ФИО2 в пользу КПК «Касса взаимного кредита» в рамках указанного исполнительного производства в сумме 6709 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст.325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю ФИО2, исполнившей свои обязательства по договору поручительства, переходят права кредитора по данному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что материалами гражданского дела, подтверждается факт исполнения истцом ФИО2, как поручителем, обязательств по договору займа, заключенному между КПК «Касса взаимопомощи» и ответчиком ФИО3, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса в размере 151 207 рублей 35 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4224 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 02.02.2021 г.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4224 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании поручителем, исполнившим обязательство, денежной суммы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму задолженности по договору займа №*** от 19.07.2019 года в размере 151207 (сто пятьдесят одна тысяча двести семь рублей) 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 г.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова