Дело № 2-1846/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, ссылаясь на то, что истцы являются наследниками жилого дома, расположенного по адресу: N..., за ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 611 кв. м по тому же адресу принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Истцами и наследодателем для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция, перепланировка жилого дома, заключающаяся в возведении лит А2, реконструкции лит а, устройстве дверного проема в комнате № 1. Реконструкция, перепланировка жилого дома были произведены без получения на это необходимого разрешения, поэтому являются самовольными. В установленном порядке указанную реконструкцию и перепланировку никто не согласовал и не узаконил. На основании изложенного просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии, а именно: с сохранением устройства дверного проема в комнате № 1; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... общей площадью 58,3 кв. м с учетом самовольной постройки лит А2, а также реконструкции лит а без перераспределения долей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представлял ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии с сохранением устройства дверного проема в комнате № 1; признать за истцами право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом самовольной постройки лит А2 и реконструкции лит а без перераспределения долей. Кроме того, просил судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: N... что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, зарегистрированными в реестре за № 3-1639 и за № 3-1641 от 16.06.2017; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2017 и от 01.11.2017.

В спорном жилом доме помимо истца ФИО1 никто не зарегистрирован, что следует из домовой книги.

В целях улучшения жилищных условий истцами и их наследодателем своими силами и за счет собственных средств, на принадлежащем им земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка жилого дома, заключающаяся в устройстве дверного проема в комнате № 1 (лит А1), а также его реконструкция путем возведения пристройки лит А2 и реконструкция лит а за счет увеличения ее размера. Изложенное следует из объяснений истца, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 13.07.2017, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект; реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Произведенные перепланировка и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, однако, в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца о том, что лит А2 не согласован, так как нарушен пункт 3.9. СанПин 2.1.2. 2645-10. 

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 334 от 18.08.2017 следует, что в результате проведенной оценки жилого дома, расположенного по адресу: N..., на соответствие санитарным требованиям, установлено, что выход из помещения с унитазом выполнен на кухню, что является нарушением требования п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно пункту 3.9. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.

На основании изложенного, исходя из интересов истцов, принимая во внимание, что имеющийся выход из санузла в кухню затрагивает интересы лишь истцов, учитывая, что права и интересы других лиц не затронуты, учитывая, что иного помещения для оборудования санузла в доме не имеется, суд полагает, что несоответствие лит А2 требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из технического заключения ООО «Атриум» по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу: N..., следует, что возведение жилой пристройки лит А2 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами; реконструкция пристройки лит а выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами; техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристройками согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан жилой дом № 28 по ул. Петрова ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно требованиям СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 21.09.2017 № 407 при переустройстве и реконструкции лит а, лит А2 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 21.09.2017 № И3359 выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., а также акт приемочной комиссии не представляется возможным, так как истцами не получено разрешение на его перепланировку и (или) переустройство.

Таким образом, истцами предпринимались меры к легализации самовольных перепланировки и реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции и перепланировки жилого дома его собственниками своими силами и за свой счет на принадлежащем им земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при реконструкции и перепланировке дома строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции и перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании истцу разъяснялось право заявить требование о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако, таких требований заявлять не пожелали, просили признать право собственности на жилой дом с учетом реконструкции без изменения долей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2017. 

Вместе с тем, коль скоро истец просил не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии с сохранением устройства дверного проема в комнате № 1 согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 13.07.2017.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом пристройки лит А2, реконструкции лит а согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 13.07.2017 без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество муниципальным отделом по г. Ельцу и Елецкому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции и внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.