Дело № 2 – 2095/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промжилстрой» (ответчик) о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 398 044, 4 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.10.2011 г. по делу № 2 – 2883/2011 в пользу истца с ответчика взыскано 687031 рубль за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. ДАТА истцу выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен ко взысканию ДАТА, однако до настоящего времени взысканий по исполнительному документу не производилось (л.д. 3). 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, последний имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

В материалах дела имеются: решение Миасского городского суда от 04.10.2011 г. по делу № 2 – 2883/2011, определение Миасского городского суда от 31.05.2017 г. по делу № 2 – 2883/2011, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскано: 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, неустойка за несвоевременное исполнение договорного обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве за период с ДАТА по ДАТА в размере 113 031 (сто тринадцать тысяч тридцать один) рубль, убытки в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Всего в пользу истца с ответчика взыскан 687 031 рубль. 

Истцу выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утерей по независящим от истца ФИО1 обстоятельствам.

Названные выше судебные акты вступили в законную силу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причём односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Из письма руководителя Миасского ГОСП от ДАТА следует, что остаток задолженности ООО «Промжилстрой» перед истцом ФИО1 по состоянию на ДАТА составляет 687 031 рубль. 

Определением Миасского городского суда от 30.08.2017 г., вступившем в законную силу, истцу ФИО1 было отказано в индексации ранее присужденной судом суммы. 

В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком судебного решения до настоящего времени. 

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договора в судебном заседании не добыто. 

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков бездействием (не возвратом денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб. В действиях ответчика имеется вина в причинении убытков истцу.

Так как денежные средства были взысканы ранее решением Миасского городского суда от ДАТА, не исполненным ответчиком до настоящего времени, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с указанной истцом даты ДАТА (день вступления решения суда в законную силу), по заявленный истцом период ДАТА, в размере 399 278, 7 рубля, исходя из следующего расчёта: (687 031 руб. х 75 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 8,25% : 365 = 11 646,59 рубля) + (687 031 х 366 (с ДАТА по 31.12.20120 х 8,25% : 366 = 56 680,06) + (687 031 х 881 (с ДАТА по ДАТА) х 8,25% : 365 = 136 808,58) + (687 031 х 14 (с ДАТА по ДАТА) х 11,27% : 365 = 2 969,86) + (687 031 х 30 (с; ДАТА по ДАТА) х 11,14% : 365 = 6 290,57) + (687 031 х 33 (с ДАТА по ДАТА) х 10,12%: 365 = 6 286,05) + (687 031 х 29 (с ДАТА по ДАТА) х 9,96% : 365 = 5 436,77) + (687 031 х 30 (с ДАТА по ДАТА) х 9,50% : 365 = 5 364,49) + (687 031 х 33 (с ДАТА по ДАТА) х 9,09% : 365 = 5 646,27) + (687 031 х 28 (с ДАТА по ДАТА) х 9,20% : 365 = 4 848,74) + (687 031 х 17 (с ДАТА по ДАТА) х 7,44% : 365 = 2 380,70) + (687 031 х 24 (с ДАТА по ДАТА) х 7,44% : 366 = 3 351,81) + (687 031 х 25 (с ДАТА по ДАТА) х 7,89% : 366 = 3 702,65) + (687 031 х 27 (с ДАТА по ДАТА) х 8,57%: 366 = 4 343,50) + (687 031 х 29 (с ДАТА по ДАТА) х 8,44% : 366 = 4 594,47) + (687 031 х 34 (с ДАТА по ДАТА) х 7,92% : 366 = 5 054,75) + (687 031 х 28 (с ДАТА по ДАТА) х 7,74% : 366 = 4 068,12) + (687 031 х 29 (с ДАТА по ДАТА) х 7,89% : 366 = 4 295,07) + (687 031 х 17 (с ДАТА по ДАТА) х 7,15% : 366 = 2 281,66) + (687 031 х 49 (с ДАТА по ДАТА) х 10,50% : 366 = 9 657,85) + (687 031 х 104 (с ДАТА по ДАТА) х 10% : 366 = 19 522,19) + (687 031 х 85 (с ДАТА по ДАТА) х 10% : 365 = 15 999,35) + (687 031 х 36 (с ДАТА по ДАТА) х 9,75% : 365 = 6 606,79) + (687 031 х 48 (с ДАТА по ДАТА) х 9,25% : 365 = 8 357,31) + (687 031 х 91 (с ДАТА по ДАТА) х 9% : 365 = 15 415,85) + (687 031 х 42 (с ДАТА по ДАТА) х 8,50% : 365 = 6 719,73) + (687 031 х 49 (с ДАТА по ДАТА) х 8,25% : 365 = 7 609,10) + (687 031 х 56 (с ДАТА по ДАТА х 7,75% : 365 = 8 169,08) + (687 031 х 42 (с ДАТА по ДАТА) х 7,50% : 365 = 5 929,17) + (687 031 х 141 (с ДАТА по ДАТА) х 7,25% : 365 = 19 241,57) = 399 278, 7 рубля.

Вместе с тем, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами указанную истцом сумму 398 044, 4 рубля, поскольку данный расчёт выполнен в пользу ответчика. 

Суд полагает, что данный иск подсуден суду общей юрисдикции, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Промжилстрой» не ликвидировано и является действующей организацией, представитель которой ДАТА направил в ФНС заявление, препятствующее исключению юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 19).

Вместе с тем, производство по делу в рамках дела о банкротстве прекращено арбитражным судом на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что явствует из определения Миасского городского суда от 31.05.2017 года.

Тем самым в настоящее время отсутствуют основания для обращения истца в арбитражный суд. 

В силу ч. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу законодательства о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Промжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, ранее взысканными решением суда, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 398 044 (триста девяносто восемь тысяч сорок четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей 44 копейки. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров