К делу №2-7937/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 сентября 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Секвойя» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Секвойя» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 37 349 рублей, по договору микрозайма № в размере 33 555 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Peugeot 307, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, № двигателя: №, цвет: серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 30 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов. 

В обоснование требований указано, что 30.12.2017г. между сторонами под залог движимого имущества заключен договор микрозайма № в размере 20 398 рублей на срок 15 календарных дней до 13.01.2018г. под 88,902 % годовых от суммы займа, также договор микрозайма № в размере 4 602 рублей на срок 15 календарных дней до 13.01.2018г. под 795,637 % процентов годовых от суммы займа.

Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме в день заключения договоров микрозайма в общей сумме 25 000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчику по договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.12.2017г. 

В соответствии с п. 6 договоров стороны договорились, что при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом, настоящий договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не изменяется. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от 30.12.2017г. стороны заключили договор залога № от 30.12.2017г., согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль Peugeot 307, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, № двигателя: №, цвет: серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на предмет залога удостоверено паспортом транспортного средства №, выданным Левобережный таможенным постом Воронежской таможни 01.04.2011 года, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Пунктом 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества на основании совместного осмотра сторонами определена в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора залога предмет залога передан лично ФИО1 во временное владение и пользование в соответствии с его назначением на период действия договора займа. 

Ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 30.12.2017г. оригинал паспорта транспортного средства, подтверждающий право собственности залогодателя на предмет залога в момент подписания договора залога №.

Уведомление о залоге движимого имущества надлежащим образом зарегистрировано в информационной базе реестра уведомлений о залоге за номером № от 25.07.2018г.

Получив денежные средства по договорам микрозайма, ответчик свои обязательства в части возврата денежных средств, а также в части уплаты процентов по договорам не исполнил.

Так как обязанность по возврату задолженности и предусмотренных процентов по договорам ответчиком ФИО1 исполнена не была, 19.11.2018г. последнему было направлено претензионное письмо о возврате суммы микрозаймов, уплате процентов и пени в трехдневный срок с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, а также ст.ст. 334, 337, 340 ГК РФ, Общество вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Секвойя» - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на основания, отраженные в иске. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017г. между ООО МКК «Секвойя» и ФИО1 заключен договор микрозайма № в размере 20 398 рублей на срок 15 календарных дней до 13.01.2018г. под 88,902 % годовых от суммы займа. 

Также между сторонами заключен договор микрозайма № в размере 4 602 рублей на срок 15 календарных дней до 13.01.2018г. под 795,637 % процентов годовых от суммы займа.

Денежные средства предоставлены ФИО1 в полном объеме в день заключения договоров микрозайма в общей сумме 25 000 рублей. 

Факт передачи денежных средств ответчику по договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.12.2017г. 

В соответствии с п. 6 договоров проценты за пользование микрозаймом уплачиваются каждый период. Задолженность по основному долгу погашается в конце установленного договором срока. Стороны договорились, что при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом, настоящий договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не изменяется. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от 30.12.2017г. стороны заключили договор залога № от 30.12.2017г., согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль Peugeot 307, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, № двигателя: №, цвет: серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО1 на предмет залога удостоверено паспортом транспортного средства №, выданным Левобережный таможенным постом Воронежской таможни 01.04.2011 года, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Пунктом 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества на основании совместного осмотра сторонами определена в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора залога предмет залога находится лично у ФИО1 во временном владении и пользовании в соответствии с его назначением на период действия договора займа. 

Ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 30.12.2017г. оригинал паспорта транспортного средства, подтверждающий право собственности залогодателя на предмет залога в момент подписания договора залога №.

Уведомление о залоге движимого имущества надлежащим образом зарегистрировано в информационной базе реестра уведомлений о залоге за номером № от 25.07.2018г.

Получив денежные средства по договорам микрозайма, ответчик свои обязательства в части возврата денежных средств, а также в части уплаты процентов по договорам не исполнил.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денег подтверждается расходными кассовыми ордерами, от 30.12.2017 г., подписанными ответчиком собственноручно.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора микрозайма № процентная ставка установлена в размере 88, 902 % годовых.

Пунктом 4 договора микрозайма № процентная ставка установлена в размере 795,637 % годовых.

За неисполнение обязательств по договору п. 12 договора микрозайма предусмотрено применение неустойки в виде пени в размере 0,054% в день от суммы неисполнения обязательства. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем неисполнения обязательства.

Согласно расчету по состоянию на 03.06.2019г. у ответчика ФИО1 имеется задолженность перед истцом в сумме 70 904 рублей, складывающаяся из следующих сумм: по договору № сумма основного долга в размере 20 398 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 010 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 941 рублей, а всего 37 349 рублей; по договору № сумма основного долга в размере 4 602 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 290 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 663 рублей, всего 33 555 рублей.

Пунктом 4.2. договора залога, в случае нарушения условий, неисполнения или ненадлежащего исполнения договора микрозайма, предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога. 

Данное право кредитора предусмотрено также ч.1 ст. 334 ГК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, согласованная сторонами цена предмета залога, признаётся начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация предмета залога на основании решения суда осуществляется путем его продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении на него взыскания. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, возлагаются на залогодержателя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что ООО МКК «Секвойя» передано ФИО1 указанные денежные средства по договорам микрозайма в общем размере 25 000 рублей, доказательств того, что деньги ответчиком возвращены, суду не представлено, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств по договорам микрозайма, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 500 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, позицию сторон, исходя из наличия между сторонами отношений по договорам микрозайма, установленный факт передачи денег истцом ответчику, то обстоятельство, что принятые на себя обязательства не были исполнены ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат займов и уплаты процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198, 233-244.19 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Секвойя» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Секвойя» задолженность по договору микрозайма № в размере 37 349 рублей, по договору микрозайма № в размере 33 555 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot 307, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, № двигателя: №, цвет: серебристый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 30 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-п

Решение изготовлено 26 сентября 2019 г.