САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а- 14533/2025 Судья: Елькина С.Л.

(78RS0006-01-2024-009043-27)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Есениной Т.С.

судей Ильичевой Е.В., Карсаковой Н.Г.

при помощнике Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-791/2025 по апелляционной жалобе Е.В.Н.

на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года

по административному исковому заявлению Е.В.Н. к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – В.И.Б. судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Г.Я.О. ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействие).

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., объяснения административного истца Е.В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Е.В.Н. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – В.И.Б.., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Г.Я.О. ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, просил признать незаконными:

- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка и срока направления участнику исполнительного производства юридически значимого сообщения, а именно постановления от 

<

дата> об окончании исполнительного производства №...-ИП от 26 августа 2020 года в отношении Е.В.Н.;

- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка, установленного статьёй 43 и статьёй 44 Федерального закона №229-ФЗ вынесения 

<

дата> постановления об окончании исполнительного производства.

В качестве восстановления нарушенных прав административный истец просил:

- обязать судебного - пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.Я.О. восстановить права и охраняемые законом интересы путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №...-ИП. Надлежащего уведомления административного истца, как стороны исполнительного производства о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №...-ИП, путём направлении надлежаще заверенной копии постановления о прекращении исполнительного производства №...-ИП;

- обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу восстановить права и охраняемые законом интересы, путем принятия должных мер к виновным должностным лицам и письменно дать истцу ответ кого из должностных лиц и когда привлекли к ответственности за нарушенный порядок и сроки установленными Федеральным законом №229-ФЗ, №149-ФЗ, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) по указанному административному делу, который истец оценивает в сумму 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица МТУ Ространснадзор.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года Е.В.Н. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Е.В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы Е.В.Н. указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы без исследования доказательств и без применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Административным ответчиком нарушены права административного истца на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства с целью реализации им своих прав и законных интересов на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

Административный истец Е.В.Н. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – В.И.Б. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.Я.О. ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо МТУ Ространснадзор по Северо-Западному федеральному округу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением №.../ЮЛ-П от 25 июня 2019 года, вынесенного государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН признан виновным по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель Е.В.Н., назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

26 августа 2020 года в Кировском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа – постановления №.../ЮЛ-П от 25 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года по делу №... постановление №.../ЮЛ-П от 25 июня 2019 года, вынесенное государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН в отношении Е.В.Н., изменено, заменен назначенный административный штраф в размере 400 000 рублей на предупреждение (л.д. 58-59).

08 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направил письмо в Северо-Западное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о необходимости отозвать исполнительный документ, в связи с изменением постановления, где административный штраф заменен на предупреждение (л.д. 60).

08 октября 2021 года исполнительное производство №...-ИП окончено без указания основания для окончания. Исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении №... от 25 июня 2019 года, выданный Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 08 октября 2019 года, с предметом исполнения – штраф в размере 400 000 рублей в отношении административного истца, приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 13).

10 июля 2024 года оспариваемое постановление направлено посредством почтовой связи в адрес Е.В.Н. (ШПИ 19809997005108), которое было получено им 14 июля 2024 года. Срок для обжалования с учетом выходных дней истекал 26 июля 2024 года. В суд с настоящим исковым заявлением Е.В.Н. обратился 15 августа 2024 года (л.д. 4, 13 с обратной стороны).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны административного ответчика оспариваемым постановлением, при этом, в силу действующего законодательства административный истец обязан не только заявить о нарушении своих прав, но и доказать, что они нарушены именно административным ответчиком и имеется необходимость в их восстановлении.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что довод административного истца о том, что взыскатель по исполнительному производству имеет возможность повторно предъявить исполнительный документ к исполнению - не принимается во внимание судом, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно согласно оспариваемому постановлению, исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении №... от 25 июня 2019 года, выданный Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 08 октября 2019 года, с предметом исполнения – штраф в размере 400 000 рублей в отношении административного истца, приобщен к материалам исполнительного производства. Согласно ответу Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 21 октября 2024 года на судебный запрос, исполнительное производство №...-ИП уничтожено. Таким образом, исполнительный документ, приобщенный в материалы исполнительного производства №...-ИП уничтожен и повторно предъявлен быть не может.

В части требования административного истца обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу восстановить права и охраняемые законом интересы, путем принятия должных мер к виновным должностным лицам и письменно дать истцу ответ кого из должностных лиц и когда привлекли к ответственности за нарушенный порядок и сроки установленными федеральным законом №229-ФЗ, №149-ФЗ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не установил оснований для его удовлетворения, поскольку, вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности разрешается работодателем и не относится к компетенции суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Доводы административного истца о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, выразившемся в неисполнении требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами – копией конверта (ШПИ 19809997005108) от 10 июля 2024 года подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 08 октября 2021 года об окончании исполнительного производства направлена в адрес Е.В.Н. и получена им 14 июля 2024 года (л.д. 13 с обратной стороны).

При это, судебная коллегия учитывает, что Е.В.Н. получил копию постановления об окончании исполнительного производства до подачи административного иска в суд, т.е. бездействие по ненаправлению копии постановления отсутствовало.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в части 2 статьи 43 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны статье 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В данном случае, судом первой инстанции было достоверно установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года по делу №12-761/2020 постановление №№... от 25 июня 2019 года, вынесенное государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН в отношении Е.В.Н., изменено, заменен назначенный ранее административный штраф в размере 400 000 рублей на предупреждение (л.д. 58-59).

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, получив сведения о замене административного штрафа предупреждением, 08 апреля 2021 года направил письмо в Северо-Западное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о необходимости отозвать исполнительный документ, в связи с изменением постановления, где административный штраф заменен на предупреждение (л.д. 60).

При этом необходимо учитывать, что в данном случае не подлежали применению положения части 2 статьи 43 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», а подлежали применению положения именно статьи 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», в т.ч. мог быть применен пункт 4 части 1 статьи 47 (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ). Отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства №№... от 08 октября 2021 года (л.д.13) указания на основание окончания, предусмотренного статьей 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», имеет место быть, могло являться техническим недостатком постановления, но данное обстоятельство не влечет нарушения прав Е.В.Н., не влечет к совершению действий по пересоставлению процессуального документа в том виде, как того просит истец, исходя из следующего.

Согласно ответу Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 21 октября 2024 года на судебный запрос, исполнительное производство №...-ИП уничтожено вместе с исполнительным документом за истечением срока хранения. Установить имелось или отсутствовало заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа (постановления №... от 25 июня 2019 года, вынесенного государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН о взыскании с Е.В.Н. административного штрафа в размере 400 000 рублей) суду не представляется возможным. Учитывая, что штраф в порядке апелляционного оспаривания был заменен предупреждением, то, как следствие, отсутствовал сам предмет исполнения (принудительного взыскания), что было учтено стороной администартвиного ответчика.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что Е.В.Н. в ходе рассмотрения дела в суде, представил для приобщения копию сводки по исполнительному производству №...-ИП (л.д.63,64-67), из которой следует, что исполнительное производство №...-ИП окончено по пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» (истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта), что в данном случае также указывает на невозможность исполнения исполнительного документа, т.к. административный штраф изменен на предупреждение. Взыскание не производилось.

Данные обстоятельства дополнительно указывают, что Е.В.Н. имел своевременные и достаточные сведения о ходе исполнительного производства №...-ИП, знал об окончании исполнительного производства, об основании окончания исполнительного производства. На вопрос судебной коллегии о том, когда был получен данный документ Е.В.Н. от ответа уклонился, указав, что мог быть получен в рамках иного административного дела.

Е.В.Н. приложил распечатку с Единого портала государственных услуг, из которой следует, что истец является активным пользователем, где, в том числе имеются уведомления от ФССП, в т.ч. письмо от 14 февраля 2022 года с темой «Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства» (л.д.199).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что на стороне ответчика отсутствовала возможность возобновления исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного документа - постановления №... от 25 июня 2019 года, вынесенного государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН о взыскании с Е.В.Н. административного штрафа в размере 400 000 рублей, т.к. судом апелляционной инстанции также дополнительно установлено, что постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года за №... решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года и решение Ленинградского областного суда от 

<

дата>, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Е.В.Н. по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменены. Жалоба защитника индивидуального предпринимателя Е.В.Н. – К.А.М. на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №... от 

<

дата> возвращена во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение (л.д.182-186).

При новом рассмотрении, решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года постановление №... от 25 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.213-216).

Таким образом, постановление №... от 25 июня 2019 года отменено полностью 23 декабря 2021 года вышестоящим судом. Однако данное обстоятельство имело место быть уже после окончания 08 октября 2021 года исполнительного производства №...-ИП, поэтому основания для прекращения возникли уже после окончания исполнительного производства.

Административный истец, ссылаясь на оспариваемое бездействие, выразившееся в ненаправлении административному истцу в установленный срок постановления от 08 октября 2021 года об окончании исполнительного производства №... от 26 августа 2020 года; действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка, установленного статьёй 43 и статьёй 44 Федерального закона №229-ФЗ вынесения 08 октября 2021 года постановления об окончании исполнительного производства, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обосновал действительное нарушение своих прав оспариваемым бездействием, не указал какие конкретно неблагоприятные последствия оно для него повлекло.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения требований административного иска о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в нарушении порядка и срока направления участнику исполнительного производства юридически значимого сообщения, а именно постановления от 08 октября 2021 года об окончании исполнительного производства №...-ИП от 26 августа 2020 года в отношении Е.В.Н.; действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в нарушении порядка, установленного статьёй 43 и статьёй 44 Федерального закона №229-ФЗ вынесения 08 октября 2021 года постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного - пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Г.Я.О. восстановить права и охраняемые законом интересы путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №...-ИП.; обязании начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу восстановить права и охраняемые законом интересы, путем принятия должных мер к виновным должностным лицам и письменно дать истцу ответ кого из должностных лиц и когда привлекли к ответственности за нарушенный порядок и сроки установленными Федеральным законом №229-ФЗ, №149-ФЗ, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) по указанному административному делу, который истец оценивает в сумму 10 000 рублей, судом обоснованно не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года по административному делу №2а-791/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: