Дело № 2-1861/2019 

Поступило 03.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (после уточнения л.д. 86-87), просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил пакет документов. Было подписано соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Представителем страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

Срок рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок он не получил ни страховую выплату, ни извещения об отказе в страховой выплате.

Только ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

По инициативе ФИО4 экспертом-техником ООО «Гарант» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатил по договору страхования 

<

данные изъяты> рублей. Страховщик также принял решение о добровольной выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, истец полагает, что с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Также просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, составления и предъявления претензии, при необходимости искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО «СибРегионЭксперт», понеся при этом расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать.

Истец ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.60-61 оборот), в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. По факту обращения истца было выплачено 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещение, которая была удовлетворена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, за просрочку доплаты по претензии истцу оплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе оплатил неустойку. Заявленные истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просил заявленную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. с учетом ранее компенсированной неустойки. В связи с тем, что страховщик не намеревался отказывать в выплате страхового возмещения истцу, а допустил только просрочку оплаты страхового возмещения, то оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Требования истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как данные требования не основаны на законе, и не должны включаться в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, а являются судебными расходами, в связи с чем подлежат существенному снижению до 

<

данные изъяты> руб. в сумме как обычно взимаемых за аналогичные услуги. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда. Также считает, что расходы на представителя являются несоразмерно завышенными и подлежат существенному снижению исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, характера спора, объема применимого законодательства. Просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный ..., что подтверждается копией ПТС (л.д.8-8 оборот), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: «Хино Ренжер» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4 (л.д.12). 

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО3 в связи с отсутствием в действия водителя ФИО2 состава административного правонарушение, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административно правонарушении отказано. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 45 м. в ... водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, что не соответствует требованиям п.... ПДД РЫ, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... ранее управляемым ФИО4 (л.д.14)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ ... (л.д.11).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО4 вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «СОГАЗ», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.62-63 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и ФИО4. заключили соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым (л.д.16)

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль ФИО4 осмотрен ООО ГК «СИБАССИСТ» (л.д.17-17 оборот).

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором к выплате истцу определена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.20)

Истец посчитал суммы выплаченного страхового возмещения недостаточной, самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21-43)

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, в соответствии с заключением ООО «Гарант», а также просил компенсировать все расходы понесенные за на оказание услуг по оценке, нотариуса, а также неустойку. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью приема на претензии (л.д.45-45 оборот).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором к выплате истцу определена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.67). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 68), а также произвел выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71,72).

Таким образом, ответчик выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 календарных дней в размере 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>:100х1х5).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) на сумму 

<

данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка 1%: 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> руб.

Итого неустойка составляет 

<

данные изъяты> рубля = 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>.

Ответчик за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитал неустойку за 203 дня просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 70). При этом ответчик самостоятельно исчислил и уплатил НДФЛ 13% от дохода истца – 

<

данные изъяты> руб., и оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Суд полагает, что действия ответчика по исчислению и уплате налога на доходы физического лица в размере 13% правомерны. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Кодекса, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ АО «СОГАЗ» в данном случае является налоговым агентом, поэтому ответчик в данном случае исполнил свою обязанность налогового агента, исчислив и перечислив НДЛФЛ с дохода истца в виде неустойки.

Учитывая исчисленную ответчиком самостоятельно неустойку, взысканию подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 94 204).

Представителем ответчика заявлено о применении правил ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание размер начисленной неустойки, произведенную выплату, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и признает достаточной для компенсации потерь ФИО4 выплаченной АО «СОГАЗ» истцу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщик не намеревался отказывать в выплате страхового возмещения, а лишь допустил просрочку оплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 

<

данные изъяты> р. на составление экспертного заключения ООО «Гарань» от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 44). На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, учитывая требования разумности, указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы в сумме 

<

данные изъяты> р., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), заключенный между ФИО4 (заказчик) и ООО «СибРегионЭксперт» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика с целью взыскания со страховой организации убытков в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1 стоимость услуг определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом представлена копия квитанции ... серия ВОУ от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.50).

Принимая во внимание небольшую сложность дела, которое является типовым, объем фактически оказанных услуг, участие представителя истца в 1 судебном заседании, суд полагает, что расходы подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> р. 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы по оплате оценки ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.