Дело № 2-2257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. 

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчице ИП ФИО3 и, ссылаясь на п.3 ст.16, ст.18, п.5 ст.28, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчицы в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму 30 000 руб., неустойку 23 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, указав на следующее:

В февраля 2018 года между ней и ИП ФИО3 был составлен договор на изготовление мебели (комплект, состоящий из шкафа-купе и комода) по индивидуальным размерам на сумму 30 000 руб.. В процессе сборки и установки мебели были замечены следующие недостатки шкафа-купе: двери установлены неверно, зазор сверху и снизу не совпадает, изначально был зазор между дверью и боковой стенкой, составляющий: слева – 500 мм, справа – 800 мм; на установку дополнительных планок она согласия не давала, но при дополнительном приезде сборщика данные планки были установлены. Без ее согласия были установлены мебельные хромированные опоры в основной отдел шкафа, хотя при проектировании мебели продавцом не оговаривалось, что данная опора необходима. При установке данной опоры поменялся не в лучшую сторону эстетический вид шкафа. При движении дверей слышны посторонние шумы, хотя при заказе была оговорена установка бесшумного механизма сдвигания двери, и левая дверь очень сложно двигается, так как механизмы крепления задевают друг за друга. В соответствии с бланком заказа на мебель расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: стоимость товара составила 30 000 руб., из которых: 7 000 руб. были выплачены посредством предоплаты, 10 000 руб. оплачены по привозу товара, а остальные 13 000 руб. были оформлены в рассрочку, которые она выплатила 07.03.2018 года по привозу мебели. 28.03.2018 года ею была направлена письменная претензия ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате полной стоимости товара, однако ответчицей добровольно она не была удовлетворена, ответа на претензию до настоящего времени она не дождалась. При оплате ею денежной суммы за приобретенную мебель ответчица не выдала ей на руки приходно-кассовый ордер за получение денежных средств, что является грубым нарушением прав потребителя. В п.4.1. договора указано, что изделие должно быть изготовлено не позднее 30 рабочих дней с момента предоплаты покупателем. Согласно выписке из госреестра юридических лиц, у ИП ФИО3 отсутствует ОКВЭД по изготовлению мебели, то есть такого рода услугу она не имеет права предоставлять. Неустойка за период с 29.03.2018 г. по 23.04.2018 г. составляет 23 400 руб. из расчета: 30 000 (руб.) х 3% = 900 (руб. в день) х 26 (дней просрочки). Она лишена возможности хранения личных вещей в спорном шкафу-купе вследствие некачественного изготовления мебели, что грубо нарушает ее права. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб..

Истица ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила иск удовлетворить и дополнительно суду пояснила, что в день подписания договора купли-продажи товара по образцам ею ответчице была передана предоплата за мебель в размере 7 000 руб., оставшаяся сумма 23 000 руб. была выплачена ее супругом - ФИО1. 07.03.2018 года, в день привоза мебели, при этом каких-либо платежных документов и расписок ей ответчицей выдано не было; при подписании договора купли-продажи они с ответчицей оговорили рассрочку оплаты мебели таким образом, что в день привоза мебели она оплачивает 10 000 руб., а оставшиеся 13 000 руб. – двумя взносами по 6 500 руб. (05.03.2018 года и 05.04.2018 года), однако они с мужем решили в день привоза мебели оплатить ответчице оставшиеся 23 000 руб. полностью, что и сделали, - 2 000 руб. у неё были и 21 000 руб. её муж ФИО1 снял со своего счета в Сбербанке 07.03.2018 года, и 23 000 руб. были переданы.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования, приведенные в исковом заявлении обстоятельства и объяснения истицы поддержала, просила иск удовлетворить и дополнительно суду пояснила, что ответчица не исполнила в полном объеме свои обязанности по договору купли-продажи товара по образцам, поскольку мебель деформирована, повреждена конструкция двери, ролик двери деформирован, подвижная дверь тоже не функционирует надлежащим образом.

Ответчица ИП ФИО3 в суд для рассмотрения дела не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, направила в суд представителя по доверенности ФИО5.

В письменном заявлении от 31.10.2018 года, представленном в судебном заседании 31.10.2018 года её представителем по доверенности ФИО5, ответчица ИП ФИО3 со ссылкой на то, что 23.10.2018 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, просила заменить ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на ФИО3 (как физическое лицо).

Протокольным определением суда от 31.10.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 надлежащим ответчиком – ФИО3.

Ответчица ФИО3 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что являться в судебные заседания не может; её представитель по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела первоначально исковые требования ФИО2 не признал и в возражение на них в судебном заседании 13.06.2018 года представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что они считают заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи мебели ИП ФИО3 обязалась передать ФИО2 мебель, а именно: шкаф-купе (материал - ЛДСП, цвет: венге + беленый дуб, в разобранном виде), комод (материал - ЛДСП, цвет: венге + беленый дуб, в разобранном виде). Стоимость товара составила 30 000 руб.. В соответствии с условиями договора доставка товара покупателю в пределах г.Пензы осуществляется бесплатно. Принятые на себя обязательства выполнены продавцом в полном объеме. В момент исполнения продавцом обязательства по поставке и передаче товара каких-либо претензий со стороны покупателя относительно сроков, комплектации и качества товара не поступило. Договором установлено, что занос на этаж, а также сборка мебели, осуществляется по договорным ценам. Следовательно, данные виды услуг регулируются иными соглашениями или договорными обязательствами, которые не являются обязательством продавца по заключенному договору. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица пояснила суду, что ИП ФИО3 не производила сборку мебели, данную услугу оказывал некий гражданин по имени ФИО21, которому она оплатила стоимость услуг по сборке мебели в размере 3 000 руб.. Таким образом, ответственность за сборку мебели не может быть возложена на ИП ФИО3. Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В п.2 ст.475 ГК РФ и в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. По настоящему делу такая экспертиза проведена истицей с целью установления недостатков товара, причин их возникновения. Из экспертного заключения № 134-Э от 16 мая 2018 года следует, что шкаф-купе и тумба имеют дефекты производственного характера, причиной образования которых является нарушение технологии установки механизма передвижной двери, иных дефектов не установлено. В заключении отсутствует оценка существенности выявленных недостатков товара, а также возможности или невозможности их устранения, что прямо указывало бы на право потребителя на расторжение договора. Указанные недостатки мебели являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, не являются существенными, однако данное требование должно быть предъявлено к лицу, допустившему нарушение технологии сборки и установки механизмов товара. Кроме того, до настоящего времени ФИО2 не доказала свое право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из смысла ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у потребителя (покупателя), уплатившего за товар денежную сумму. Являясь потребителем в смысле понятия, данного в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», истица не является лицом, уплатившим за товар денежную сумму, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств ИП ФИО3. Вина ответчицы в нарушении каких-либо прав истицы не доказана, в связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению. Более того, истица ФИО2 внесла ответчице лишь предоплату за товар в размере 7 000 руб., оставшуюся сумму в размере 23 000 руб. истица не оплатила ответчице до настоящего времени.

Впоследующем при рассмотрении дела, после проведенной по делу судебной экспертизы АНО Приволжский ЭКЦ и допроса в судебном заседании эксперта ФИО11, представитель ответчицы – ФИО5 указал, что они частично согласны с исковыми требованиями – согласны возвратить истице сумму предоплаты – 7 000 руб., в остальной части исковые требования по-прежнему не признают, оплата денежных средств должна подтверждаться лишь определенными средствами доказывания – платежными документами, каковых у истицы на 23 000 руб. нет, а свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, и отметил, что расчет неустойки (если суд сочтет необходимым её взыскивать) произведен истицей неверно из расчета 3%, поскольку рассчитывать её следовало из 1%, также незаконно завышен период просрочки. 

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п.1 утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 Правил продажи товаров по образцам (редакция от 04.10.2012 года), Правила продажи товаров по образцам (далее - Правила) разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

В абз.1-3 п.30 тех же Правил указано, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров); при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; … ; если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока; в указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества (абз.2 п.32 Правил продажи товаров по образцам).

Согласно п.33 тех же Правил, покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору … отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками; сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Из абз.1 и 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Аналогичные права покупателя содержатся и в п.п.1, 4 ст.503 ГК РФ, где указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара; вместо предъявления указанных … требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества; при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из п.2 ст.18 и п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить указанные в п.1 ст.18 этого Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока …. 

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей. 

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2018 года между ИП ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара по образцам б/н и б/д (копия – в деле, дата заключения договора следует из нижеуказанного), согласно которому, продавец обязуется передать изделие в соответствии с бланком-заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить изделие в установленные договором сроки; качество товара должно соответствовать договору и обычно предъявляемым требованиям; товар передается покупателю в собранном или разобранном виде (п.1.1.).

Из п.2.1. того же договора купли-продажи товара по образцам следует, что продавец обязан: предоставить возможность покупателю самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемым образцом или предложенным описаниям изделий, выбрать, заказать и приобрести необходимые товары (подп.2.1.1.); предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах изделия, об адресе (месте нахождения) продавца, о цене и об условиях приобретения изделия (подп.2.1.2.); одновременно с передачей изделия передать покупателю необходимые для сборки и установки комплектующие (если их наличие предусмотрено конструкцией передаваемого изделия) (подп.2.1.3.); обеспечить доставку изделия до места проживания покупателя (по городу Пензе до постов ГИБДД доставка бесплатная) (подп.2.1.4.).

Согласно п.2.2. упомянутого договора купли-продажи товара по образцам, покупатель обязан обеспечить приемку изделия и возможность его сборки и установки, а также оплатить его стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из п.3.1. названного договора купли-продажи товара по образцам следует, что стоимость изделия указана в бланке-заказе; при подписании настоящего договора покупатель оплачивает в качестве предоплаты сумму, указанную в бланке-заказе; оставшуюся часть суммы покупатель оплачивает в день поставки изделия при его принятии или в течение 2-х дней со дня поставки в месте оформления заказа.

Из бланка-заказа на мебель, подписанного продавцом и покупателем, расписавшимся о том, что «с условием договора согласен заказчик», следует, что заказчиком является ФИО2, исполнителем – ИП ФИО3 («Наша мебель», Центральный рынок, блок 8, место 8), изделие: состав/описание изделия/: 1) шкаф-купе ЛДСП венге + беленый дуб в разобранном виде, наполнение - крючки; 2) комод ЛДСП венге + беленый дуб в разобранном виде; корпус: материал ЛДСП, цвет венге, фасад: материал ЛДСП, цвет беленый дуб; фурнитура: ручки - реллинг; стекло: нет; стоимость изделия 30 000 руб., предоплата 7 000 руб., остаток по привозу – 10 000 руб., рассрочка платежа – рассрочка 13 000 руб.: 1 взнос 05.03.2018 года 6 500 руб., 2 взнос 05.04.2018 года 6 500 руб..

Также из бланка-заказа на мебель следует, что за выбор ткани и цвета фирма ответственности не несет, мебель возврату и обмену на другую модель, цвет не подлежит, за нестандартный заказ, выполненный по эскизу клиента, изготовитель, продавец ответственности не несут, доставка товара по городу осуществляется бесплатно, по району цена доставки договорная, занос на этажи, сборка мебели осуществляется по договорным ценам.

Представителем ответчицы суду представлен приходный кассовый ордер № 2 от 24.02.2018 года, из которого видно, что ФИО2 24.02.2018 года внесла в кассу ИП ФИО6 предоплату за прихожую в размере 7 000 руб. (заверенная копия данного ПКО – в деле).

Таким образом, несмотря на отсутствие даты в названном выше договоре купли-продажи товара по образцам, суд пришел к выводу о том, что именно 24 февраля 2018 года между ИП ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара по образцам, поскольку во исполнение п.3.1. названного договора – при подписании настоящего договора 24.02.2018 года истицей внесена предоплата в кассу ответчицы в размере 7 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара (п.3.2. рассматриваемого договора купли-продажи товара по образцам).

Согласно п.4.2. того же договора купли-продажи товара по образцам, доставка изделия покупателю осуществляется в течение пяти дней продавцом либо самовывозом покупателем только после предварительного извещения продавцом о готовности товара.

Из п.5. названного выше оговора купли-продажи товара по образцам следует, что срок гарантии изделия 12 месяцев со дня продажи (подп.5.1.); срок службы изделия – 2 года (подп.5.2.); гарантийное обслуживание изделия осуществляется при предъявлении настоящего договора (подп.5.3.); гарантия не распространяется на фурнитуру (ручки, петли и прочие принадлежности товара), а также на сопутствующие товары (матрасы, мойки и др.) (подп.5.4.).

В силу п.5.5. того же договора … изделие не подлежит гарантийному обслуживанию при обнаружении повреждений или дефектов, вызванных следующими причинами: несоблюдение правил по эксплуатации или установке изделия; наличие механических повреждений, а также повреждений, связанных с воздействием воды, грязи, химических соединений, повышенной влажности, пожаром, наводнением и др.; вмешательство, изменения или ремонт изделия лицами, не уполномоченными на то продавцом; использование изделия не по назначению.

Таким образом, установленный ответчицей гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели (спорных: шкафа-купе и комода) – 12 месяцев, начиная с 24.02.2018 года (то есть до 24.04.2019 года), который к моменту обращения истицы в суд с рассматриваемым иском не истек. 

Данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истице, как потребителю, право предъявления к продавцу – ответчице – заявленных ею требований в отношении недостатков товара (шкафа-купе и комода), и при этом ответчица (продавец) отвечает за недостатки названного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Из представленного представителем ответчицы ФИО5 и подписанного покупателем (ФИО2) акта о доставке товара б/н и б/д (заверенная копия – в деле) следует, что истице был доставлен шкаф-купе ЛДСП венге + бел. дуб (наполнение - крючки) и комод ЛДСП венге + бел. дуб.

Как пояснила истица, стоимость товара составила 30 000 руб., из которых: 7 000 руб. выплачена ею ответчице в качестве предоплаты в день подписания договора купли-продажи товара по образцам, а остальные 23 000 руб., несмотря на оформленную рассрочку, были оплачены при доставке товара 07.03.2018 года, но приходных кассовых ордеров, других документов о передаче ею ответчице денежных средств ИП ФИО3 не оформлялось, ей (истице) квитанций к приходным кассовым ордерам, расписок в получении денежных средств за мебель ответчицей не выдавалось.

Между тем, из названного выше приходного кассового ордера № 2 от 24.02.2018 года следует, что ФИО2 внесла в кассу ИП ФИО3 предоплату (за прихожую) в размере 7 000 руб., однако других надлежащих доказательств, документов, подтверждающих передачу истицей ответчице оставшихся 23 000 руб. за спорный шкаф-купе и комод суду со стороны истицы не представлено, при рассмотрении дела не установлено, и наличие таковых со стороны ответчицы её представителем отрицалось.

Как пояснил представитель ответчицы – ФИО5, оставшуюся денежную сумму 23 000 руб. за спорную мебель истица не оплатила ответчице до настоящего времени.

Оснований не доверять данным объяснениям представителя ответчицы у суда не имеется, поскольку надлежащими доказательствами со стороны истицы они не опровергнуты, из представленной суду ФИО5 тетради денежного учета «ц. Рынок – ФИО7» за 2017-2018 год, обозренной в судебном заседании и в копии приобщенной к материалам дела, не следует поступление ответчице от истицы 23 000 руб. 07.03.2018 года либо в иной день, но следует поступление 24 февраля предоплаты в размере 7 000 руб. за прихожую (шкаф-купе + тумба (3 двери) из ЛДСП.

При этом то обстоятельство, что названная тетрадь не прошита, не пронумерована, печатью ИП ФИО3 не скреплена, при отсутствии доказательств иного не может быть расценено судом, как невозможность принятия судом во внимание содержащихся в ней сведений, поскольку эта тетрадь, как пояснил представитель ответчицы, велась ИП ФИО3 для собственного учета и кассовой книгой не является. 

Как поясняла истица, отношения между ней и ответчицей на момент заключения и исполнения рассматриваемого договора купли-продажи товара по образцам были доверительными, поскольку до этого она неоднократно заказывала у ИП ФИО3 мебель (это не оспаривалось со стороны ответчицы и подтверждено договором купли-продажи товара по образцам от 05.10.2016 года, а также представленным истицей скриншотом одной страницы переписки по мессенджеру с «Надя Мебель»), в связи с чем оснований полагать, что ответчица действует недобросовестно, через своего представителя отрицая оплату истицей ей денежных средств в размере 23 000 руб. за спорную мебель и не внеся в свою тетрадь денежного учета «ц. Рынок – ФИО7» за 2017-2018 год данные об оплате 23 000 руб. 07.03.2018 года, у суда не имеется. 

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 59 ГПК РФ указано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств), а в статье 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истицей ФИО2 в подтверждение своих доводов о выплате ответчице денежных средств за спорную мебель представлены свидетельские показания. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, супруг истицы, суду, наряду с прочим, показал, что в феврале 2018 года они с истицей заказали у ответчицы шкаф-купе и комод стоимостью 30 000 руб., при заказе истица внесла предоплату 7 000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 23 000 руб. были оплачены ответчице 07.03.2018 года (он (свидетель) снял со своей банковской карты 07.03.2018 года 21 000 руб. и 2 000 руб. у них были дома); 07.03.2018 года, до обеда, к ним домой приехал супруг ответчицы - ФИО18, который привез шкаф-купе и комод, и которому он передал лично в руки 23 000 руб., попросив при этом написать расписку в получении денежных средств, но тот отказался, сообщив, что принесет приходный кассовый ордер на эту сумму; при передаче денежных средств присутствовал их сосед - ФИО16

Свидетель ФИО9, сосед истицы, суду показал, что примерно 07.03.2018 года он пришел в гости к ФИО2, чтобы посмотреть их новые натяжные потолки, и в этот момент к ним приехал мужчина, который привез приобретенную С-ными мебель, он (свидетель) в это время находился на кухне, из которой просматривается зал, в который и была занесена мебель; в зале ФИО1 передал тому мужчине денежные средства за мебель, но в каком размере, он не видел, видел только, как передавались купюры, и слышал, как тот мужчина произнес: «Все верно». 

Оценивая данные показания свидетелей: ФИО1 и ФИО9, суд отмечает, что не может принять их во внимание в качестве доказательств передачи истицей ответчице денежных средств за спорную мебель по заключенному 24.02.2018 года договору купли-продажи товара по образцам, поскольку они являются недопустимыми доказательствами оплаты денежных средств, в частности, в спорной сумме 23 000 руб., и при этом никаких письменных и иных надлежащих допустимых доказательств этого обстоятельства суду со стороны истицы не представлено, а подтверждение справкой ПАО Сбербанк (подразделения № 8624/00003) о состоянии вклада ФИО1 за период с 1 февраля 2018 г. по 1 апреля 2018 г. по вкладу «Maestro Социальная» в валюте «РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ» факта списания с указанного в этой справке счета 21 000 руб. 07.03.2018 года, само по себе, не свидетельствует о том, что эти денежные средства (21 000 руб., в том числе, в составе спорных 23 000 руб.) были переданы ответчице истицей либо её супругом ФИО1 в качестве остатка оплаты за мебель, из данной справки последнее не следует. 

Оплата (передача) денежных средств должна подтверждаться письменными доказательствами, однако таковых применительно к спорным 23 000 руб. при рассмотрении данного дела суду не представлено, суду представлен лишь упомянутый выше приходный кассовый ордер № 2 от 24.02.2018 года на сумму 7 000 руб. (предоплата).

Представленный истицей ФИО2 скриншот одной страницы переписки по мессенджеру с «Надя Мебель» (слов истицы, - с ответчицей ФИО3), в которой истица 07.03.2018 в 7:00 указывала: «Отдам все деньги 23тыс», а «Надя Мебель» в 7:01 в ответ: «Ты у меня умничка!», допустимым доказательством передачи ответчице истицей денежных средств (в данном случае – в сумме 23 000 руб.) не является.

При этом тот факт, что спорная мебель была передана ответчицей истице по акту о доставке товара, также не подтверждает полной оплаты за спорный товар, поскольку не лишает ФИО3 (при наличии у неё такого намерения) права обратиться к ФИО2 с требованием об уплате/взыскании денежных средств, не доплаченных по договору купли-продажи товара по образцам, заключенному между ними 24.02.2018 года. 

Суд считает, что риск неполучения истицей от ответчицы документов, подтверждающих передачу денежных средств, в частности, в сумме 23 000 руб., если они в действительности передавались, лежит на истице, которой эти документы требовались, в частности, для решения вопроса о взыскании оплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара по образцам в судебном порядке в случае продажи ей ответчицей товара (шкафа-купе и комода) ненадлежащего качества. 

При изложенных выше обстоятельствах суд делает вывод о том, что ФИО2, как покупатель, не исполнила свои обязательства перед ИП ФИО3 (продавцом) по оплате товара по вышеназванному договору купли-продажи товара по образцам в размере 23 000 руб., а внесла лишь предоплату за товар (шкаф-купе и комод) в размере 7 000 руб..

Как указала истица, в процессе сборки и установки мебели были замечены следующие недостатки шкафа-купе: двери установлены неверно, зазор сверху и снизу не совпадает, изначально был зазор между дверью и боковой стенкой, составляющей слева – 500 мм и справа – 800 мм; на установку дополнительных планок она согласия не давала, но при дополнительном приезде сборщика данные планки были установлены; без ее согласия были установлены мебельные хромированные опоры в основной отдел шкафа, хотя при проектировании мебели продавцом не оговаривалось, что данная опора необходима; при установке данной опоры, поменялся не в лучшую сторону эстетический вид шкафа; при движении дверей слышны посторонние шумы, хотя при заказе была оговорена установка бесшумного механизма сдвигания двери, и левая дверь очень сложно двигается, так как механизмы крепления задевают друг за друга.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истицы - ФИО1 суду показал, что по вечерам в течение нескольких дней приходили сборщики ответчицы и собирали шкаф-купе и комод, в один из дней с ними приходил и ФИО18 (супруг ответчицы); после сборки мебелью нельзя было пользоваться по причине имеющихся в ней дефектов, и мебелью они не пользовались. 

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, иным собранным по делу доказательствам они не противоречат.

30.03.2018 года истица ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию от 28.03.2018 года, которая была получена ответчицей 03.04.2018 года, что видно из имеющегося в деле в копии почтового уведомления, в которой указала на названные выше недостатки приобретенной мебели и просила признать договор на изготовление мебели недействительным, возвратить полную стоимость изделия в размере 31 000 руб., включая доплату за полку в размере 1 000 руб. (в данном деле спор по 1 000 руб. за полку отсутствует).

Ответа на названную претензию, как установлено в судебном заседании, от ответчицы не последовало.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлено экспертное исследование № 134-Э АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 16.05.2018 года, согласно выводам которого, осмотренные шкаф-купе и тумба имеют дефекты производственного характера, причина образования дефектов – нарушение технологии установки механизма передвижения дверей.

Не доверять названному экспертному исследованию, проведенному экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО10, имеющей высшее образование по специальности товароведение промышленных товаров, стаж работы экспертом с 1981 года, у суда в целом не имеется, однако исследовательской части, которая содержала бы в себе обоснование выводов ФИО10, экспертное исследование № 134-Э АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 16.05.2018 года фактически не содержит.

Из исследовательской части экспертного исследования № 134-Э АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 16.05.2018 года лишь видно, что:

На экспертизу представлены: шкаф-купе и тумба, установленные в прихожей по адресу: 

<

адрес>, новые. Осмотром установлено, что шкаф-купе имеет следующие дефекты: неравномерный зазор у правой двери купе, что не обеспечивает плавность передвижения дверей; неправильно установлена правая дверь в верхней части корпуса. Комод, установленный в прихожей, по названию не соответствует комоду, так как отсутствуют ящики, фактически изделие по назначению и названию является тумбой с распашными дверями, внутри установлены полки, и тумба имеет следующие дефекты: зазор на сторону между дверью и боковой стенкой, превышающий допуск ГОСТ; неравномерный зазор между верхним основанием и дверями, между створок дверей. Следов механического воздействия, способствующих образованию дефектов, не установлено.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 сделанное ею экспертное заключение № 134-Э от 16.05.2018 года и изложенные в нем выводы поддержала и дополнительно суду пояснила, что в спорной мебели имеются очень грубые дефекты, в результате которых нельзя эксплуатировать мебель: неправильно установлены двери – при перемещении одна дверь задевает другую; по верхней части корпуса шкафа-купе дверь отходит от карниза; механизм для передвижения двери либо установлен некорректно, либо этот механизм не предназначен для этой цели; обнаруженные дефекты носят производственный характер и устранимы; детали в спорной мебели установлены неправильно, и в данном случае сборщик мебели должен был отказаться от сборки такой мебели. 

Определением суда по делу на основании ходатайства представителя ответчицы ФИО5 была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «1) Имеются ли в представленной мебели (шкафе-купе и комоде (или тумбе)), недостатки и, если имеются, то каковы причины возникновения данных недостатков (производственные, эксплуатационные или дефекты сборки, не связанные с производством мебели)?».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 106 от 06.09.2018 года, исследуемая мебель (шкаф-купе и комод (или тумба) имеют дефекты производственного характера, указанные в п.1, 3 и 4 таблицы № 1, а также дефект № 2, определить причину возникновения которого (производственный дефект или дефект сборки) на момент проведения исследования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 106 от 06.09.2018 года следует, что на момент осмотра мебель (шкаф-купе и комод (тумба), установленные в помещении прихожей квартиры № д.

<

адрес>) на момент осмотра не используется по прямому назначению (для хранения одежды и обуви) и не имеет следов эксплуатации.

Там же указано, что анализом договора, бланка-заказа и эскиза установлено, что размерные и качественные характеристики товара в них не указаны, по количеству комплектующих исследуемый шкаф не соответствует эскизу в части установки вертикальной металлической трубы; в материалах дела отсутствуют достоверные данные о поставке трубы в комплекте со шкафом, в этой связи определить экспертным путем, является ли установка трубы производственным браком или недостатком установки, не представляется возможным.

В таблице № 1 заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 106 от 06.09.2018 года указаны (сведены) выявленные дефекты/недостатки мебели (несоответствие требованиям ТР ТС, ГОСТам, договору и/или приложениям), классификация и причины их образования.

Так, из названной таблицы следуют перечисленные в ней наименования заявленных недостатков/дефектов, описание недостатков/дефектов, несоответствие/соответствие ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» и ГОСТ 16371-2014, а также их классификация, причины образования: 

многочисленные сколы защитно-декоративного покрытия вдоль срезов плит шкафа и комода (тумбы) шириной от 1 до 4 мм (фототаблица № 2, 3, 5), которые расположены вдоль краев плит, в том числе, под кромочным покрытием, имеют признаки, характерные для отрыва материала в процессе производства мебели (при распиловке); несоответствие п.3 ст.5 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» и п.5.2.19, п.5.2.20, п.5.2.21, п.5.2.23, п.5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия.», М., 2014 г.; производственный дефект, возник в связи с несоответствием процесса производства плит мебели требованиям нормативно-технической документации; 

зазоры в проемах между фасадными плитами и корпусом шкафа до 5 см (фототаблица № 4); описание недостатка/дефекта: двери шкафа-купе перекошены относительно корпуса и друг друга, их ход происходит с заеданием, зазоры на сторону составляют до 5 см, при регулировке дверей по месту установки недостаток не устраняется; несоответствие п.5.2.2. ГОСТ 16371-2014; в связи с отсутствием возможности экспериментального устранения данного дефекта по месту установки шкафа, а также в связи с отсутствием индивидуальной схемы сборки, определить причину образования дефекта (производственный, технологический или дефект установки) не представляется возможным; 

отсутствие декларации о соответствии качества мебели, отсутствие инструкции по сборке, - запрошенная документация на момент составления заключения не предоставлена, при этом в соответствии с ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»: 1. мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; 2. изготовитель, продавец, импортер либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны: обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента, обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы, указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, сопроводительная документация содержит товарно-транспортную накладную, инструкцию по эксплуатации и инструкцию по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном состоянии; - производственный дефект, возникший в связи с несоответствием процесса упаковки и поставки мебели в разобранном состоянии требованиям нормативно-технической документации; 

отсутствие маркировки и нумерации деталей на всех элементах мебели, отсутствие индивидуальной схемы сборки; - шкаф и комод не имеют маркировки и нумерации деталей, наличие которой необходимо для сборки мебели, реализуемой в разобранном состоянии; несоответствие п.7.1. ТР ТС 025/2012, подп.5.4.1, подп.5.4.1.2, подп.5.4.2, подп.5.4.3 и подп.5.4.4 п.5.4. ГОСТ 16371-2014; - производственный дефект, возникший в связи с несоответствием процесса маркировки элементов мебели требованиям нормативно-технической документации. 

Не доверять названному заключению эксперта, сделанному экспертом АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО11, имеющей высшее образование, специальность «Эксперт-товаровед по областям применения», прошедшей подготовку по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», имеющей квалификацию эксперта-товароведа, прошедшей повышение квалификации по курсу «Экспертная деятельность в Российской Федерации», получившей сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SP.58.1352.01, имеющей стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, занимающей должность эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ», а также пояснениям эксперта ФИО11 в суде, у суда не имеется.

В частности, эксперт ФИО11 в судебном заседании сделанное ею заключение эксперта и изложенные в нем выводы поддержала и пояснила:

Дефект № 1 (многочисленные сколы защитно-декоративного покрытия вдоль срезов плит шкафа и комода (тумбы)) имеет признаки, характерные для отрыва материала в процессе производства мебели (при распиловке). Этот дефект не мог образоваться в результате механического повреждения мебели в процессе её эксплуатации, поскольку отсутствуют следы следообразующего объекта, которые в таком случае обязательно имелись бы, то есть дефект № 1 является исключительно производственным, и он не мог образоваться также в процессе сборки и разборки мебели, т.к. в этом случае также остались бы следы следообразующего объекта, а их нет. Если по мебели провести наждачной бумагой, сколы не образуются, а образуются только царапины.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что выявленные экспертами дефекты (недостатки) шкафа-купе и комода (тумбы), включая означенный экспертом ФИО11 дефект № 2, причину образования которого (производственный (технологический) или дефект установки) эксперт ФИО11 не смогла установить, в частности, по причине отсутствия необходимой индивидуальной схемы сборки, являются производственными, и их нельзя устранить на месте с помощью одних лишь сборочных инструментов. 

Суд отмечает что в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» лишь потребителю принадлежит выбор способа защиты своего права, например, путем безвозмездного устранения недостатков товара или путем отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, поэтому в такой ситуации, когда потребителем ФИО2 выбран рассматриваемый способ защиты права, основания полагать о возможности устранения недостатков спорного товара вместо возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.

Выявленные в спорных предметах мебели (шкафе-купе и комоде) производственные недостатки, независимо от их устранимости, существенности, в данном случае дают истице право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара по образцам и требование возврата уплаченных за этот товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с отказом последней от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 24.02.2018 года, 7 000 руб., оплаченных истицей ответчице в качестве предоплаты за товар.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 24.02.2018 года, 23 000 руб. (30 000 руб. (общая стоимость товара по договору) – 7 000 руб. (внесенная предоплата по договору)) не имеется ввиду недоказанности истицей факта их оплаты ответчице по заключенному между ними 24.02.2018 года договору купли-продажи товара по образцам, в связи с чем в удовлетворении данной части иска истице следует отказать.

Предусмотренный законом срок предъявления требований в отношении недостатков спорного товара истицей, как потребителем, не пропущен.

Из п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, однако такое требование при рассмотрении настоящего дела ответчицей (продавцом) либо ее представителем не заявлялось, поэтому судом вопрос возврата товара с недостатками ответчице ФИО3 не решался.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о …, возврате уплаченной за товар денежной суммы, …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.23 того же Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз.1); цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз.2).

Исходя из этого, истица имеет право требовать взыскания с ответчицы в свою пользу неустойки, предусмотренной абз.1 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом об иной цене спорного товара (шкафа-купе и комода – 30 000 руб.) суду не заявлялось ни со стороны истицы, ни со стороны ответчицы, поэтому при расчете неустойки следует исходить именно из неё, независимо от того, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истицей ответчице была внесена лишь предоплата за товар в размере 7 000 руб..

С доводами представителя ответчицы – ФИО5 о том, что расчет неустойки произведен истицей неверно из расчета 3%, поскольку рассчитывать её следовало из 1%, и завышен период просрочки, суд соглашается. 

Расчет неустойки должен быть следующим: требование о возврате уплаченной за шкаф-купе и комод денежной суммы было предъявлено истицей ответчице 03.04.2018 года, в связи с чем срок удовлетворения в добровольном порядке данного требования начался с 04.04.2018 года и закончился 13.04.2018 года (последний день), просрочка – с 14.04.2018 года по 23.04.2018 года (определенная истицей конечная дата), что равно 10 дням; 1% от 30 000 руб. = 300 руб.; 300 руб. х 10 дней = 3 000 руб..

Итого, общая сумма подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар (шкаф-купе и комод) денежной суммы за период с 14.04.2018 года по 23.04.2018 года (10 дней) равна 3 000 руб., в остальной части данного требования истице следует отказать.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчицей допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, которая просила в добровольном порядке восстановить ее нарушенные права, но положительного результата это не дало, до сих пор требования ФИО2 не исполнены, суд считает, что истице ответчицей ФИО3 причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 1 000 руб..

Таким образом, исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с ответчицы ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; …. 

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); …. 

Исходя из этого, с ответчицы ФИО3 в пользу потребителя ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. из расчета: (7 000 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб.) : 2 (т.е. 50%). 

Разрешая спор по существу, суд учел содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения о том, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, …, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение 23.10.2018 года ответчицей ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что видно из имеющихся в материалах дела сведений с сайта ФНС от 31.10.2018 года об индивидуальном предпринимателе ФИО3, не препятствовало разрешению требований истицы к ответчице о защите прав потребителя.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, можно отнести: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истицей ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018 года, заключенный между ООО Юридическое Агентство «Гарант» в лице директора ФИО4 (фирмой) и ФИО2 (клиентом), согласно п.1.1. которого, клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство, осуществлять юридическое обслуживание клиента, что включает в себя: устные консультации по вопросам применения гражданского законодательства РФ, консультации по правовым вопросам в письменной форме, предоставление текстов нормативных документов в электронном виде по запросу клиента, составление искового заявления в суд, подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции о защите прав потребителя (п.1.1).

Согласно п.3.1. договора на оказание юридических услуг от 20.04.2018 года, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 15 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018 года следует, что ФИО2 внесла в кассу ООО Юридическое Агентство «Гарант» по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2018 года 15 000 руб..

Из материалов дела видно, что, действительно, при рассмотрении дела судом интересы ФИО2 представляла действовавшая по доверенности ФИО4, которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в ряде судебных заседаний по делу в ходе судебного разбирательства.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности и объема рассмотренного дела и выполненной представителем истицы ФИО4 работы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым возместить ФИО2 за счет ФИО7 понесенные ею судебные издержки на оплату юридических услуг частично – в сумме 6 807 руб. (15 000 руб. – полная стоимость услуг; заявлено было три исковых требования (о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб. за товар, о взыскании неустойки в размере 23 400 руб. и о взыскании компенсации морального вреда (требование о взыскании штрафа исковым требованием не является, вопрос о взыскании штрафа разрешается судом, независимо от того, заявлялось ли истцом о взыскании штрафа)); 15 000 руб. : 3 требования = 5 000 руб. за каждое требование; требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным, поэтому, независимо от того, что оно удовлетворено частично, расходы на оплату юридических услуг за него подлежат возмещению истице за счет ответчицы в полном размере – в сумме 5 000 руб.; пропорционально остальным исковым требованиям, цена которых составляла 53 400 руб. (30 000 руб. + 23 400 руб.), при удовлетворенных имущественных требованиях в общей сумме 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.) подлежащие возмещению истице за счет ответчицы расходы на оплату юридических услуг составляют 1 807 руб., а 5 000 руб. + 1 807 руб. = 6 807 руб.).

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.06.2018 года по делу на основании ходатайства представителя ответчика ФИО5 назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Приволжский ЭКЦ», и оплата производства которой возлагалась на ответчицу ФИО3 (л.д.67).

Согласно счету на оплату № 106 от 21.06.2018 года, выставленному АНО «Приволжский ЭКЦ» на имя ИП ФИО3, стоимость производства судебной товароведческой экспертизы составляет 5 000 руб..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, счет № 106 от 21.06.2018 года до настоящего времени не оплачен.

Исходя из этого, с учетом положений п.1 ст.96 ГПК РФ и того, что заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 106 от 06.09.2018 года положено в основу принимаемого решения с соответствующими выводами суда в пользу истицы, с ФИО3 в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» в возмещение расходов на оплату производства судебной товароведческой экспертизы суд считает необходимым взыскать 5 000 руб.. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования ФИО2, которая от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя была освобождена в силу НК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за удовлетворенные имущественные требования истицы и 300 руб. – за удовлетворенное (частично) неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, заключенного между ней и ИП ФИО3 24 февраля 2018 года 7 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.04.2018 года по 23.04.2018 года (10 дней) – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5 500 руб., а всего 16 500 руб..

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 807 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» за проведение судебной экспертизы 5 000 руб..

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018 года.

СУДЬЯ