ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., защитника по соглашению адвоката Фальченко О.Д., при секретаре Садовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу имущества ФИО16, с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

26.05.2017 около 13:46 Галченко, находясь в торговом зале магазина одежды 

<

данные изъяты> расположенного в ТРЦ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Щ.В.Э. выбирает товары и не контролирует ее действия, открыла замок-молнию на сумке, находившейся при Щ.В.Э. опустила руку с целью тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющих материальной ценности: кошелька, трех банковских карт, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта, водительского удостоверения, медицинской книжки, полиса, страхового свидетельства, однако, довести свой умысел до конца Галченко не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были обнаружены 

<

данные изъяты>. 

В случае доведения Галченко преступного умысла до конца Щ.В.Э. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На стадии предварительного слушания ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое поддержано ею в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения поддержали ходатайство подсудимой, потерпевшая Щ.В.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимой все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Галченко осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты> 

За содеянное Галченко подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Галченко 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галченко, не имеется. 

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания, суд учитывает требования ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ о том, что обязательные, исправительные и принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей до трех лет, достаточных оснований для назначения Галченко наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из имущественного положения Галченко и членов ее семьи, материальной возможности исполнить данный вид наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что кошелек, паспорт, водительское удостоверение, медицинскую книжку, страховое свидетельство, полис, свидетельство о регистрации ТС, три банковские карты, переданные на ответственное хранение потерпевшей Щ.В.Э. (л.д. 29) – следует оставить в ее распоряжении; CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 36) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 (двадцать пять) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: кошелек, паспорт, водительское удостоверение, медицинскую книжку, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о регистрации ТС, три банковские карты – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО15.; CD-диск – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Е.Н. Родионова