Дело № 1-113/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000757-33

Поступило 01.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилевой Т.В., с участием государственных обвинителей Бондаревой Е.В., Вагиной М.Н., Куклиной А.П., Володарского В.С., Патриной О.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Потапова А.Г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона «Айфон 6», принадлежащего Представитель потерпевшего., находившегося в пользовании Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что присутствующие в квартире лица за ее преступными действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взяла со стола кухни мобильный телефон «Айфон 6», стоимостью 10000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № с нулевым балансом, в силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей, убрала его в карман своей одежды и вышла из квартиры, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Представитель потерпевшего на общую сумму 10250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Представитель потерпевшего значительный материальный ущерб в размере 10 250 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывающая в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, у нее возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 находясь на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взяла в руку находившийся на кухонном столе нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар стоящему напротив нее Потерпевший №2 в область живота справа, чем причинила последнему телесное повреждение в виде: раны живота (в области правого подреберья справа), проникающей в брюшную полость (ход раневого канала справа налево сверху вниз) с повреждением толстой кишки, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которая образовалась от 1-го травматического воздействия и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, размер похищенного не оспаривала; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично, пояснив, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, ею были превышены пределы необходимой обороны, поскольку она думала, что потерпевший ее ударит; от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно со своей бабушкой Свидетель №5 приехали в 

<

адрес>, где находилась по адресу: 

<

адрес>, ранее она проживала в данной квартире, так как ее дом на 

<

адрес> указанного поселка сгорел. Около 18 часов она решила сходить в гости к своим соседям Представитель потерпевшего, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Там находились Представитель потерпевшего, 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 (ее бывший сожитель), Свидетель №2, которые сидели за столом и распивали спиртное. Около 19 часов пришла Потерпевший №1 и тут же пришли жители 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и Свидетель №3, которые ушли в другую комнату. Она, Представитель потерпевшего, 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 сидели за столом в кухне. Свидетель №1 куда-то ушел, затем 

<

данные изъяты> пошел спать, они за столом на кухне остались вдвоем с Представитель потерпевшего, сидели разговаривали. С Потерпевший №1 она не общалась. В какой-то момент к ним подошла Потерпевший №1, при этом положила на стол свой мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, модель она не знает, и пошла в комнату. Рядом с мобильным телефоном Потерпевший №1 лежал ее телефон, Представитель потерпевшего находилась в сильном алкогольном опьянении и особо за ее действиями не наблюдала. В этот момент, т.е. около 22 часов, она решила похитить мобильный телефон и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла со стола мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 и положила его в карман своей толстовки. Взяв также и свой телефон, она вышла из квартиры Представитель потерпевшего. Она прошла в веранду своей квартиры, и решила вынуть сим - карту Потерпевший №1, чтобы вставить свою. Она не удержала мобильный телефон в руке, он упал на пол и разбился, после чего она положила этот телефон под плед, расположенный на веранде, на кровати и пошла домой, где легла спать. Позже в отделе МВД России по Мошковскому району, она написала явку с повинной без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Похищенный ею мобильный телефон находится в разбитом состоянии, так как она его уронила и нечаянно на него наступила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она зашла к своей подруге Свидетель №4, проживающей по адресу 

<

адрес>, за сигаретами. Дома были сама Свидетель №4, и ее сожитель Потерпевший №2. Свидетель № 4 находилась в кухне, последний был в комнате на кровати. Она попросила у них сигарет, и в ходе разговора Потерпевший №2 ее спросил, когда она вернет его спортивную сумку, она пообещала занести сумку и ушла домой. В тот же день она занесла сумку Потерпевший №2 Когда она зашла в дом последнего, двери были заперты и ее впустила Свидетель № 4. Последняя предложила выпить за праздник 1 мая, так как они уже были в состоянии алкогольного опьянения, пили вино. По приглашению Свидетель № 4 она села к ним за стол и с ними выпила 2 рюмки вина. При этом у нее с Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого последний начал ее нецензурно оскорблять. Она что-то ему ответила, что его разозлило еще больше, и Потерпевший №2 схватил ее левой рукой за волосы и пытался уронить на пол, но она стала сопротивляться. В ходе этой потасовки Потерпевший №2 ударил ее рукой по лицу, отчего она испытала физическую боль. Она его оттолкнула от себя и отступила в дверной проем к кухне. Тут Потерпевший №2 бросился на нее и укусил зубами за правую руку в области плеча, на что она ему сказала: «что ты кусаешься, как телка?» Это Потерпевший №2 разозлило и он, ведя себя неадекватно, стал орать, материть, кричать, чтобы все убирались вон. Свидетель № 4., как и Потерпевший №2, была в состоянии сильного опьянения и сидела за столом у холодильника. Она была в средней степени алкогольного опьянения. Последний стих и ушел в комнату, толкнув ее, отчего она чуть не упала. После чего, она решила, что он успокоился и по просьбе Свидетель № 4, она стала резать салат из помидоров и огурцов кухонным ножом с цветной пластиковой рукоятью и клинком длинной около 15 см. Нож у нее находился в правой руке. Через некоторое время, примерно минут через 5, Потерпевший №2 снова вышел из комнаты и с новым приступом агрессии стал кричать в ее адрес нецензурную брань и требовал, чтобы они ушли. Она не стала уходить из дома, так как Свидетель № 4 ее попросила остаться. Дверь была заперта на замок, так как последняя заперла двери (она всегда запирает двери на замок). В этот момент Потерпевший №2 в приступе ярости, сжав руки в кулаки, стал на нее надвигаться, высказывая в ее адрес грубую нецензурную брань. Она понимала, что Потерпевший №2, будучи физически значительно сильнее, может причинить ей и Свидетель № 4 телесные повреждения и поэтому переложила кухонный нож, которым резала салат в левую руку, а правой прикрыла Свидетель № 4. Держа нож в согнутой левой руке на уровне живота, она сказала Потерпевший №2: «Не подходи». Последний это проигнорировал и продолжил наступать на нее. В это время до него было незначительное расстояние, около 1 метра. В следующий момент, когда Потерпевший №2 приблизился к ней примерно на 0,3-0,5 метра она, с целью его остановить и исключить возможность причинения ей телесных повреждений, ударила его тычковым движением ножа в область живота справа. Конкретно она не целилась в жизненно важные органы Потерпевший №2 Убивать его она не собиралась. После удара, Потерпевший №2 схватился рукой за живот и, отойдя от нее, зашел в комнату, где упал на пол. Она находилась в смятении, не думала, что так произойдет. Она положила нож в пакетик на кухонном столе, после чего ушла домой, а Свидетель № 4 вызывала скорую помощь. В тот момент, когда Потерпевший №2 наступал на нее, то руки его были опущены вниз и сжаты в кулаки, каких-либо предметов он не держал. При этом он высказывал в ее адрес угрозу избиения в нецензурной форме. Притом условии, если бы она была трезвой, то поступила бы также.

Она действительно причинила телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №2, но сделала это не умышленно. Настаивает на том, что последний сам, споткнувшись о порог, наткнулся на нож, находившийся в ее левой руке. Активных действий ножом в сторону потерпевшего она не совершала (том 1 л.д. 73-76, 123-126, 228-230);

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступлений, доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 203-207), она проживает совместно со своими родителями: 

<

данные изъяты> и братом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, домой приехала вечером около 19 часов 10 минут, при ней был мобильный телефон «Айфон 6» в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле розового цвета, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», № с нулевым балансом на счете, имей: №. Когда она приехала домой, там находились гости, а именно: ФИО1 (бывшая сожительница ее брата) с дочерью 

<

данные изъяты>, ее бабушкой Свидетель №5 Немного позже пришел 

<

данные изъяты> и Свидетель №3. Все время ее телефон был при ней, она им пользовалась, общалась с друзьями в социальных сетях. Побыв дома около часа, к ней приехал знакомый, и она пошла на улицу, телефон так же находился при ней, потому что, когда она вышла, писала сообщение со своего телефона знакомому, спрашивала, где он. Когда он приехал, она побыла с ним около 

<

***> минут, после чего вернулась домой. После того как она зашла в дом, прошла на кухню, положила цветы и телефон на кухонный стол, далее взяла телефон своего отца «Хонор» и стала фотографироваться на него вместе с цветами, так как у отца на телефоне камера лучше. Примерно через 3-5 минут она пошла в свою комнату, чтобы унести цветы, ее телефон в это время оставался лежать на столе на кухне. Когда она отнесла цветы, пошла на кухню, чтобы взять свой телефон, но прейдя на кухню, обнаружила, что телефона нет на месте, тогда она стала осматривать столы на кухне, но телефон не нашла. После этого она пошла в свою комнату, так как подумала, что телефон оставила в комнате, но телефона и там не оказалось. Далее она стала искать свой телефон в квартире, когда не смогла его найти, взяла телефон отца и стала с него звонить на свой номер телефона. Вызов шел, но трубку никто не брал. Когда все стали искать телефон, ФИО1 ушла из их дома. Она пыталась дозвониться на свой телефон примерно 

<

***> минут, все это время вызов шел, после чего телефон был выключен. Далее она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, мобильный телефон приобрели за 10000 рублей. Похищенный телефон был с сим-картой абонента «Теле 2» с нулевым балансом, в силиконовом чехле стоимостью 250 рублей. Она уверена, что телефон взяла Воронович, поскольку неоднократно из дома что-то пропадало. В полиции ей телефон не отдали. Ущерб для нее значительный, так как она телефон покупала в долг, но долг уже отдала; настаивает на возмещении ущерба, телефон сломан напополам, не пригоден для использования. По наказанию для подсудимой полагалась на усмотрение суда;

- показаниями законного представителя Представитель потерпевшего., в судебном заседании показавшей, она проживает совместно со своим мужем 

<

данные изъяты> и детьми: сыном Свидетель №1 и дочерью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО1 (бывшая сожительница сына). Они распивали спиртные напитки - пиво. Потом пришли Свидетель №2, 

<

данные изъяты> и Свидетель №3, они были с дочерью Потерпевший №1 в комнате, что там делали, не знает. К дочери приехал друг, привез цветы, дочь вышла на улицу и возвратилась с букетом цветов и попросила банку, чтобы поставить цветы. Она, найдя банку под цветы, передала дочери, где находился мобильный телефон 

<

данные изъяты>, она не видела. Через некоторое время дочь стала искать свой телефон, но его нигде не было, при этом она пояснила, что телефон оставляла на столе на кухне. Они стали звонить на мобильный телефон дочери, сначала шли звонки, а затем абонент был отключен. Сразу все заподозрили ФИО1 Телефон был стоимостью 10000 рублей, в комплекте с сим - картой «

<

данные изъяты>» с нулевым балансом, в силиконовом чехле стоимостью 250 рублей. Ущерб от хищения составил 10250 рублей, ущерб значительный.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что он проживает совместно со своими родителями 

<

данные изъяты>., а также сестрой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришла ФИО1 (его бывшая сожительница), затем в вечернее время к ним пришли 

<

данные изъяты> и Свидетель №3, Свидетель №2, они все распивали спиртное; Воронович не выпивала, пришла в алкогольном опьянении. Затем сестра куда-то ушла, вернулась с цветами, ее телефон был у нее в руке. Цветы положила на стол, куда телефон – не видел. Когда ушла ФИО1, он не видел. После сестра стала искать свой мобильный телефон, все присоединились к поискам, но телефона нигде не было, так же они звонили на телефон сестры, но сначала звонки шли, а затем телефон был отключен. От Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 поднимала с пола какой-то телефон серебристого цвета, он думает, что это телефон ФИО1, так как у нее был телефон в корпусе серебристого цвета «Самсунг», а похищенный телефон «Айфон 6» сестры был в чехле розового цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что число и месяц не помнит, но в этом году, он зашел в гости к семье 

<

данные изъяты>, которые проживают 

<

адрес>, номер дома не знает. В доме был 

<

данные изъяты>, в комнате кто-то находился, но кто он не видел. Пока он разговаривал с 

<

данные изъяты>, в дом зашли Свидетель №3, Потерпевший №1. Из комнаты вышли ФИО1, ее дочь и бабушка (Свидетель №5). Они были в комнате в гостях у 

<

данные изъяты>. Бабушка Воронович была пьяная, она или опрокинула стол или упала на него, а ФИО1 стала ее поднимать и нашла телефон. Телефон был серебристый или золотистый. Воронович спросила чей это телефон, все промолчали и она сказала: «Это же мой!» и положила в карман. После этого она ушла и увела бабушку домой. Потерпевший №1 обнаружила, что ее телефон пропал. Он сказал 

<

данные изъяты>, что Воронович забрала какой-то телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к 

<

данные изъяты> домой по адресу: 

<

адрес>, номер дома не знает. Она пришла с 

<

данные изъяты>, следом зашла Потерпевший №1 с цветами и начала фотаться на телефон своего отца – 

<

данные изъяты>, положив свой телефон на стол в кухне. Пока 

<

данные изъяты> фоталась ФИО1 начала собирать своего ребенка, а собрав, ушла из дома 

<

данные изъяты>. В доме 

<

данные изъяты> еще была бабушка ФИО1, она, Потерпевший №1 и ее родители 

<

данные изъяты>, Свидетель №1, Свидетель №2 и 

<

данные изъяты>. У Потерпевший №1 был телефон «Айфон 6» серебристого цвета. Телефон начали искать после ухода Воронович, в ее присутствии телефон не нашли. ФИО1 в дом 

<

данные изъяты> не возвращалась после ухода. Кто похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, они не видели, но предположили что его похитила ФИО1, потому что 

<

данные изъяты> говорил, что Воронович уже была замечена в краже и поэтому они так решили. До этого момента она не собиралась уходить из квартиры 

<

данные изъяты>.

- как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 178-181), он проживает совместно с сожительницей Свидетель №4 Около 1 года знаком с ФИО1, с последней он никаких отношений не поддерживал и на данный момент не поддерживает. В основном ФИО1 общалась с его сожительницей Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей был дома, отмечали праздник, выпили 0,5 литра водки, при этом они приготовили праздничный обед. В утреннее время, этого же дня, где-то с 10 до 12 часов, точное время не помнит, к ним домой зашла ФИО1, спросила сигарету, при этом он вспомнил, что она взяла у него ранее сумку и не вернула, он спросил у ФИО1, когда она возвратит сумку, на что последняя ответила, что в течение 2-х часов принесет, при этом разговор был спокойный. Поле чего ФИО1 ушла, она была одна. Распив спиртное с Свидетель № 4., он пошел и лег в комнате на кровать, расположенной при входе слева, уснул. Проснулся от разговора в кухне, и понял по разговорам, это были голоса Свидетель № 4 и ФИО1, лежа на кровати, он спросил у ФИО1, принесла ли сумку, на что последняя ответила, что принесла. Он ответил ей, чтобы она уходила из его дома. ФИО1 ответила, что никуда не пойдет и будет с Свидетель № 4 отмечать праздник. Он встал с кровати и, выйдя в кухню, указал ФИО1 на двери и попросил, чтобы она ушла, на что ФИО1 сказала, что никуда не пойдет, а останется и будет отмечать с А. праздник, при этом ФИО1 стояла около стола в кухне. После его слов, последняя толкнула его в плечо и грудь, от данных толчков он упал на пол. Когда он стал подниматься, она снова его толкнула, от чего он упал на кровать. После этого он вновь попытался встать с кровати, ФИО1 подошла к нему и снова начала толкать его руками в грудь. Он, чтобы освободиться от последней, укусил ее за плечо, за какое не помнит. Это ее еще больше разозлило, она, выругавшись в его адрес нецензурной бранью, отступила от него и вышла на кухню, где, подойдя к столу, выпила еще спиртного. При этом ФИО1 находилась в алкогольном опьянении. Поднявшись, он стал ругаться на ФИО1, и просил ее уйти из его дома, при этом вышел в кухню, где и была ФИО1 Последняя, стоя к нему лицом, своими руками, а именно ладонями обхватила его за шею и стала ее сдавливать, он испытал боль и стал чувствовать удушение, тогда он ее в плечи с силой своими ладонями оттолкнул от себя. В этот момент на столе находился кухонный нож, рукоять из оргстекла, разноцветная, который ФИО1 взяла в свою левую руку, при этом он находился около ФИО1 у стола, лицом к лицу последней, говорил ей, чтобы она ушла из его дома, на что ФИО1 нанесла ему один удар данным ножом. Он не помнит, чтобы ФИО1 высказывала угрозы убийством в его адрес или в адрес Свидетель №4 момент, когда ФИО1 нанесла ему удар ножом, он на нее не надвигался, не замахивался, стоял рядом и говорил только, чтобы она покинула его дом, при этом он ругался нецензурной бранью, но личных оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал. После удара он упал на пол и испытал сильную боль с правой стороны под ребрами, Свидетель № 4 стала вызывать скорую помощь. При этом присутствующая Свидетель № 4., в их конфликт с ФИО1 не вмешивалась, так как была сильно напугана происходящим. ФИО1 хотела унести нож и сказала, что заберет его с собой. Он ей сказал, чтобы нож она оставила, после этого ФИО1 ушла из их дома. Далее он ничего не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает совместно с Потерпевший №2 У нее есть знакомая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с Потерпевший №2 находились дома, где распивали спиртное, к ним зашла ФИО1 и попросила сигарету, Потерпевший №2 спросил у нее, когда она отдаст ему сумку, которую брала у него ранее, на что ФИО1 ответила, что в течение 2-х часов принесет, после этого она ушла. Затем, около 12 часов этого же дня пришла ФИО1 и принесла сумку. В этот момент Потерпевший №2 отдыхал в комнате, она сама была на кухне и готовила обед. Она и ФИО1 стали распивать спиртное вдвоем в кухне. Потерпевший №2 встал и спросил у ФИО1 принесла ли она сумку, на что ФИО1 ответила, что принесла. Потерпевший №2 ей сказал, чтобы она уходила из их дома и в этот момент у них произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 стала толкать Потерпевший №2 своими руками в грудь и плечи, от чего Потерпевший №2 и ФИО1 оказались в комнате. Что там именно происходило, она не видела. ФИО1 вышла из комнаты, она ей сказала, чтобы она уходила домой, при этом они с ней еще распили спиртного. В этот момент вышел Потерпевший №2 и сказал ФИО1: «Ты еще здесь?» и в этот момент ФИО1 схватила его руками за шею, тогда Потерпевший №2 оттолкнул ее от себя и вновь ей сказал, чтобы она уходила из их дома. В этот момент ФИО1 взяла в руку находившийся на столе нож, и ударила им Потерпевший №2 При нанесении удара, Потерпевший №2 на нее не надвигался, не замахивался, только говорил ФИО1, чтобы она ушла. После нанесенного Потерпевший №2 удара ножом, он упал на пол, а она стала вызывать ему скорую помощь. Перед нанесением удара ножом ФИО1, никакой салат не резала, салат делала она сама, так же она не просила ФИО1 остаться у нее дома, с Потерпевший №2 она не скандалила, никакого конфликта между ними не было. По приезду скорой помощи она совместно с Потерпевший №2 поехала в приемный покой 

<

данные изъяты> ЦРБ, где с него была снята одежда, а именно футболка, трусы и трико, которые она забрала домой, а позже выдала сотрудникам полиции при проведении осмотра места происшествия, также был изъят нож, которым был нанесен удар ФИО1 (том 1 д. 184-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, где-то после 12 часов она пришла в гости к внучке ФИО1, придя к ней домой, та была дома со своей дочерью 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказала, что ей необходимо сходить к Свидетель № 4 отдать ее сожителю Потерпевший №2 сумку, которую она ранее у них брала. После этого ФИО1, взяв сумку, ушла из дома, а она осталась сидеть с правнучкой. Прошло где-то около 2-х часов, ФИО1 так и не было, тогда она одела правнучку, и они пошли с ней в магазин, затем через некоторое время они возвратились домой, но ФИО1 так и не было. Находясь в квартире ФИО1, ей на мобильный телефон позвонила последняя и сказала, что придет и все расскажет, при этом она плакала. Зайдя через несколько минут домой, ФИО1 ей рассказала, что она совместно с Свидетель № 4 и Потерпевший №2 находилась у последних дома, где они распивали спиртное, а затем у ФИО1 с Потерпевший №2 произошел конфликт, из-за чего конкретно она не поняла, но вроде бы Потерпевший №2 стал выгонять ФИО1 из их дома. В ходе данного конфликта, Потерпевший №2, со слов ФИО1, хватал последнюю за волосы и укусил за плечо, а она в ответ, взяв нож со стола на кухне, в свою руку нанесла один удар данным ножом по телу Потерпевший №2, куда именно ФИО1 не поясняла, а она не спрашивала. В ходе данного разговора ФИО1 оголила свое плечо, какое именно не помнит, где действительно она увидела укус. Кроме того, ФИО1 сказала, что она, подойдя к Потерпевший №2, который после нанесенного ему удара ножом лежал на полу, крови у него не видела. Свидетель № 4 сказала ей, чтобы та уходила домой, после чего ФИО1 пошла домой (том 1 л.д. 189-191);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов неустановленное лицо, находясь в квартире 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 6», стоимостью 10000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра квартира № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано, что входные двери каких-либо повреждений не имеют. Изъята упаковка от мобильного телефона «Айфон 6» (том 1 л.д. 21-25);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 заявила, что в начале марта 2019 года зашла в гости к своим соседям 

<

данные изъяты>, где употребляла спиртные напитки, увидела на столе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который решила похитить и оставить себе в пользование. В совершенном преступлении раскаивается, вину осознает полностью. Написала явку с повинной добровольно и собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 63);

- протоколом выемки, согласно которому ФИО1 в служебном кабинете № СО отдела МВД России по Мошковскому району, добровольно выдала разбитый мобильный телефон марки «Айфон 6» (том 1 л.д.80-82);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Айфон 6», в корпусе золотистого цвета, не работоспособный, в виду механических повреждений (том 1 л.д. 210-213);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, в котором он, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в кухне его дома, по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта, ФИО1 ударила его в область живота справа, кухонным ножом. Конфликт произошел по причине того, что ФИО1 не хотела уходить из его дома, когда он ее попросил. За нанесенные ему телесные повреждения просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано, что входные двери каких-либо повреждений не имеют. Изъята одежда, которая в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №2 была на нем, а именно: футболка, трико, трусы, кухонный нож и фрагмент материи со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 88-93);

- протоколом осмотра одежды и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболка, трусы, трико, кухонный нож и фрагмент материи со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.192-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней части футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 90 мм от правого шва и 130 мм от низа имеется сквозное, линейное повреждение длиной 23 мм, которое могло быть образовано лезвийной (заостренной) частью предмета с шириной на уровне погружения 23 мм. Данное повреждение образовано предметом, к числу которого может быть отнесен клинок представленного на исследование ножа (том 1 л.д. 146-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имеется телесное повреждение в виде: раны живота (в области правого подреберья справа), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала справа налево сверху вниз) с повреждением толстой кишки, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которая образовалась от 1-го травматического воздействия и согласно и. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 159-162);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Потерпевший №2 и Свидетель № 4., по адресу: 

<

адрес>, отмечали праздник. В ходе распития спиртного произошел конфликт с Потерпевший №2, в ходе которого она в кухне ножом ударила Потерпевший №2 в область живота, умысла на убийство не было, хотела только причинить телесные повреждения. Написано собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 115);

- протоколом очной ставки с участием свидетеля Свидетель №4 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой Свидетель №4, пояснила, что Потерпевший №2 на нож сам не натыкался, ФИО1 сама его ударила ножом, находясь в кухне их дома. Обвиняемая ФИО1 показания данные свидетелем Свидетель №4 не подтвердила (том 1 л.д. 231-232);

- протоколом очной ставки с участием потерпевшего Потерпевший №2 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой Потерпевший №2, пояснил, что сам на нож, который удерживала ФИО1 в своей руке, не натыкался. Кроме того, показал, что когда он находился около последней, то не спотыкался и стоял ровно, а в это время ФИО1 его ударила ножом, находясь в кухне его дома. Обвиняемая ФИО1 данные показания потерпевшего Потерпевший №2 не подтвердила (том 1 л.д. 233-234);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 в присутствии двух понятых, обвиняемой ФИО1, защитника Потапова А.Г. и эксперта 

<

данные изъяты> указал и продемонстрировал, что в момент нанесения ему телесных повреждений, ФИО1 стояла напротив него, лицом к нему на расстоянии вытянутой руки. При этом он не двигался, стоял прямо. Пояснил, что обвиняемая ФИО1 взяла в левую руку нож, которым нанесла ему тычковой удар в правую область живота. Обвиняемая ФИО1 данные показания отрицала и, взяв в ходе данного следственного действия в левую руку макет ножа, подошла к потерпевшему Потерпевший №2 и пояснила, что нож в день произошедшего она также держала в руке, согнутой в локте, при этом, с ее слов, острие ножа было чуть поднято вверх. В таком положении, со слов обвиняемой ФИО1, она оставалась до тех пор, пока потерпевший Потерпевший №2, выходя из комнаты не споткнулся, и сам не наткнулся на нож. Никаких активных действий ножом в сторону потерпевшего Потерпевший №2 она не совершала, тычковой удар не наносила. Участвующий в ходе данного следственного действия эксперт 

<

данные изъяты> показал, что при обстоятельствах, изложенных обвиняемой ФИО1 возможность получить имеющееся у Потерпевший №2 телесное повреждение, исключена (том 2 л.д. 15-18).

В судебном заседании также по характеристике личности были допрошены свидетель 

<

данные изъяты>., которая показала, что подсудимая Воронович - мать ее внучки. Последний раз ФИО1 была у них ДД.ММ.ГГГГ, проведала дочь (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) больше не появлялась; она звонит по телефону ребенку, материальную помощь не оказывает; обещает, что приедет, но не приезжает. Бабушка Свидетель №5 передавала к школе к 1 сентября давала 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дала 500 руб., а в 2018 году к школе давала 3000 руб., также купила сотовый телефон ребенку. Как она понимала, что эти деньги от бабушки, а не от матери. Иск о лишении родительских прав в отношении ФИО1 был из-за плохого отношения матери к ребенку, ФИО1 не занималась ребенком. При этом С. не ограничена в общении с ребенком. Бабушка Свидетель №5 просила не подавать на алименты, так как будет оказываться помощь. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ПДН ОМВД РФ по Мошковскому району Новосибирской области 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что семья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет, как неблагополучная семья. До произошедшего, она распивала спиртные напитки в присутствии малолетнего ребенка, в связи с чем, был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, имеется объяснение Воронович, распитие спиртных напитков в присутствии малолетней явилось основанием для постановки на учет. С ФИО1 проводились ежемесячные профилактические беседы об административной и уголовной ответственности. Проверяли ее по месту жительства. Впоследствии ФИО1 совершила рассматриваемое преступление.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения тайно похитила имущество 

<

данные изъяты> чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 250 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывающая в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ней и Потерпевший №2, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая Воронович вину в хищении имущества 

<

данные изъяты> признала; стоимость похищенного имущества не оспаривала. Ее виновность, кроме признания, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается подсудимой. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. 

Потерпевшей 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10250 руб. (т. 1 л.д. 208). 

Подсудимая иск признала и согласна возместить ущерб потерпевшей стороне.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимой. 

Вину по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО1 признала частично, а именно в части причинения тяжкого вреда с превышением пределов необходимой обороны. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые согласуются с данными, изложенными в протоколах следственных действий, с заключением экспертиз.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, каких-либо противоречий не содержат; оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Сама подсудимая не отрицает нанесение удара ножом потерпевшему. 

О направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует использование в качестве предмета ножа, сила физического воздействия на жизненно важные органы и наступившие последствия в результате этих действий. 

Мотивом к преступлению послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения. 

В соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, по смыслу закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. 

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни. В таком случае состояние необходимой обороны возникает с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом у обороняющегося должны быть основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. 

Суд не находит оснований для признания действий Воронович в момент нанесения удара Потерпевший №2 в состоянии необходимой обороны или ее превышения, поскольку, как установлено в судебном заседании, Потерпевший №2 никакой реальной угрозы и опасности для жизни и здоровья Воронович не представлял, и нанесение Воронович удара в жизненно важный орган – живот не вызывалось необходимостью, 

Версию подсудимой Воронович о необходимости обороны от действий Потерпевший №2 суд находит защитной, вызванной желанием уйти от ответственности за тяжкое преступление, и опровергающейся показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется Воронович, имело место, и это деяние совершила именно подсудимая.

Тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 причинен Воронович с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ нашел свое подтверждение.

Таким образом, судом установлена виновность Воронович в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Прокурором Мошковского района Новосибирской области в защиту интересов государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области заявлен гражданский иск на сумму 25128 рублей 89 копеек (т.1 л.д 239-240). Подсудимая Воронович согласилась с иском. 

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №2 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> центральной районной больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 койкодень; медицинские услуги за лечение Потерпевший №2 были оплачены ООО «

<

данные изъяты>», вследствие причинения вреда его здоровью.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба Российской Федерации полностью подтвержден представленными документами об оплате стоимости лечения Потерпевший №2 в связи с чем, исковые требования прокурора Мошковского района Новосибирской области подлежат удовлетворению, и денежные средства в размере 35788,32 руб. подлежат взысканию с Воронович в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности Воронович, которая не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. 

Судом установлено, что в момент совершения преступлений Воронович находилась в состоянии опьянения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, оценки самой подсудимой своего поведения, пояснившей, что употребленный ею алкоголь не повлиял на совершение преступления, дают суду основания не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Воронович совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Ворнович, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой, судом учтено признание вины в хищении имущества, частичное признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью, явки с повинной по двум эпизодам, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом учтено, что Воронович совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, а также преступление средней тяжести. 

Исходя из обстоятельств дела, способа совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности Воронович, суд не находит оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Не усматривает и суд оснований для назначения Воронович дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 и 158 ч.2 УК РФ, учитывая при этом данные о личности подсудимой.

При назначении наказания судом также учитываются положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Совокупность указанных обстоятельств, дают право суду сделать вывод, что исправление Воронович возможно лишь в условиях ее изоляции от общества. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Воронович надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка на иждивении, которого она, как следует из представленных материалов, воспитывает одна, и считает возможным применить к ней в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочку реального отбывания наказания до достижения 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №2 просил уничтожить принадлежащие ему вещи; потерпевшая Потерпевший №1 просила вернуть принадлежащий ей мобильный телефон и сим – карту. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Петухов В.Г. и Потапов А.Н. Вознаграждение за оказание помощи составило 1080 руб. и 6480 руб., соответственно. В связи с имущественной несостоятельностью суд относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ

- по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ДВА МЕСЯЦА с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 10 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области денежные средства в размере 35 788,32 руб.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Мошковскому району – футболку, трико, трусы, кухонный нож, а также материю с веществом бурого цвета, - уничтожить; мобильный телефон «Айфон- 6 и сим – карту Теле-2 - передать Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Председательствующий О.Н. Кулинич