№ 2-1441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю., 

при секретаре Дуданец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилспецсервис» о возмещении ущерба, указывая, что 17.11.2016 года в результате падения с крыши дома № 50-б по ул. Фокина в гор. Брянске, снежно-ледяной массы, принадлежащий истцу автомобиль "Х", государственный №... получил механические повреждения, а именно: повреждена панель крыши, разбито ветровое стекло, поврежден капот, обивка панели крыши. Указанное обстоятельство зарегистрировано в дежурной части в КУСП №... и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснением. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилспецсервис». 23.11.2016 года ФИО1 самостоятельно была организована независимая экспертиза об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству "Х", государственный №.... О проведении осмотра, поврежденного автомобиля управляющая компания МУП «Жилспецсервис» была надлежащим образом уведомлена. Согласно заключению специалиста № 335 16 ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» сумма ущерба, причиненная транспортному средству "Х", государственный №... без учета износа составляет 

<

...> Падение снежно-ледяной массы с крыши дома № 50-б по ул. Фокина в гор. Брянске, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома. 05.12.2016 года истцом была направлена досудебная претензия в МУП «Жилспецсервис», согласно отслеживанию почтовых отправлений, досудебная претензия адресату вручена 14.12.2016 года, однако, на дату подачи искового заявления ответа на досудебную претензию истец не получил. Добровольно урегулировать спор ответчик отказался. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МУП «Жилспецсервис» материальный ущерб в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя - 

<

...>, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате госпошлины - 

<

...>

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего в письменном заявлении, адресованном суду и имеющемся в материалах дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Жилкомсервис», третьего лица ФИО2 извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела от представителя истца ФИО3 поступило письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере - 

<

...>; расходы по оплате оценки в размере - 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере - 

<

...>; почтовые расходы в размере – 

<

...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 

<

...>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Х", государственный регистрационный знак №..., данное имущество не было застраховано по договору добровольного страхования.

17.11.2016 года с крыши дома по адресу: 

<

...> упала снежно-ледяная масса, повредив транспортное средство марки "Х", государственный регистрационный знак №...

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП-№... от 

<

дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2016 года.

Как установлено, дом 50-б по ул. Фокина г. Брянска находится на обслуживании МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

Для определения размера восстановительного ремонта ФИО1 обратился к экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

О дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик извещался 18.11.2016 года телеграммой, однако на осмотре представитель МУП «Жилспецсервис» не присутствовал. 

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 335 16 ОЦУ от 24.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Х", государственный №... без учета износа, составляет 

<

...>

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обосновано, в нем подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, имеется полная информация о последовательности проведенного исследования.

Суд также учитывает, что величина ущерба ответчиком не оспаривалась.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что падение с крыши снежно-ледяной массы, на транспортное средство марки "Х", государственный регистрационный знак №..., произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также установлено, что дом № 50-б по ул. Фокина в г. Брянске находится на обслуживании у ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом уменьшения размера исковых требований, суд полагает требования истца о возмещении имущественного ущерба в сумме 

<

...> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем ФИО3 был 02.12.2016 года заключен договор о возмездном оказании услуг № 92/12, по которому истец понес расходы в размере 

<

...> (квитанция о приеме наличных денежных средств № 000092 от 02.12.2016 года).

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> (квитанция от 30 ноября 2016 года на сумму 

<

...>), расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> (чек-ордер от 06.02.2017 года на сумму 

<

...>), почтовых расходов в размере 

<

...> (кассовый чек от 18.11.2016 года на сумму 

<

...>, кассовый чек на сумму 

<

...>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис»в пользу ФИО1 

<

...>: расходы в счет восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

...>; расходы по оплате услуг оценки - 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины - 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя - 

<

...>, почтовые расходы - 

<

...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2017 года.