Дело № 5-65/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года 

<

...>

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Фатюшина Татьяна Александровна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2017 года в 23 часа на 

<

адрес> в г. Ужуре ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 3.3, 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, а также п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая при движении дорожные условия, снежный накат, видимость в направлении движения, которую ограничивало темное время суток, отсутствие искусственного освещения, а также дополнительные предметы, установленные на передних ветровых и лобовом стеклах, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Г.В.Ю., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, с протоколом не согласен. Пояснил, что 29 января 2017 года до 23 часов его дважды останавливал экипаж ГИБДД, стоящий возле магазина «

<

данные изъяты>», на перекрестке улиц Крепцова-Зайченко и Горького в г.Ужуре, за то, что двигался с дальним светом фар и за тонировку, также его освидетельствовали при первой остановке. Он в этот день катался на машине с друзьями. Примерно в 23 часа он действительно проезжал по улице Чкалова в г.Ужуре, до этого ехал по улице Крепцова-Зайченко, потом повернул вправо на улицу Чкалова, чтобы завести одного из своих друзей домой. Когда он повернул на улицу Чкалова, то увидел впереди на дороге что-то лежащее, подъехав ближе, увидел, что это человек. Он остановился до лежащего на дороге человека примерно в полутора метрах. Он с друзьями вышли из машины, подошли к человеку, это был мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку на улице было холодно, они решили отвезти мужчину домой, как тот и просил. В это время один из друзей увидел на руке мужчины кровь и, подумав, что ему необходима медицинская помощь, предложил отвезти мужчину в ЦРБ. Они втроем помогли мужчине подняться, усадили его в автомобиль на заднее сиденье и увезли в ЦРБ. Лично он никакого наезда на данного мужчину не совершал. Впоследствии ему стало известно, что мужчину сбила машина, считает, что мужчину сбил кто-то до того, как на данную улицу заехал он. Когда они ехали по улице Чкалова, навстречу им двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, тип седан, серого или серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не видел. Когда они остановились у лежащего на дороге человека и погрузили его в автомобиль, встречный автомобиль также остановился, постоял, а затем развернулся и уехал.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, пояснил, что прямых доказательств вины ФИО4 не имеется, все основано на предположениях. Они не отрицают, что на потерпевшего был наезд, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, однако доказательств того, что это совершил ФИО2 не имеется. Из представленной суду видеозаписи, сделанной ФИО5 видно, что потерпевший не говорит о том, что его сбила машина ФИО4, поэтому просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Потерпевший Г.В.Ю. пояснил, что 29 января 2017 года примерно в 21 час 30 минут он самостоятельно пришел в ОМВД РФ по Ужурскому району, так как знал, что на него написала заявление бывшая жена. Поскольку он (Г.В.Ю.) находился в состоянии алкогольного опьянения, то участковый повез его в Ужурскую ЦРБ на освидетельствование. После освидетельствования его отпустили. При выходе из больницы подскользнулся и упал в снег, однако при этом ничего не повредил. Сотрудники полиции помогли ему подняться, после чего по его просьбе отвезли на улицу Чкалова и высадили между улицами Крепцова-Зайченко и Дубровского, сами уехали. Он подошел к дому № по ул.Чкалова и стал стучать в окно, хотел, чтобы из дома вышел его знакомый. В это время мимо по дороге проехал автомобиль ГИБДД в сторону улицы Крепцова-Зайченко. Из дома никто не вышел, он постоял немного, покурил и пошел по левому краю дороги ул.Чкалова в сторону улицы Крепцова-Зайченко. Примерно в районе дома № улицы Чкалова ему навстречу двигался автомобиль, который совершил на него наезд. Он оказался под передним правым колесом автомобиля областью грудной клетки и тазобедренного сустава. Он лежал на спине, лицом вверх, голова в стороне обочины, автомобиль проехал по области тазобедренного сустава. При этом он прикрыл голову правой рукой, которую чем-то от автомобиля порезало, он сильно закричал. Автомобиль остановился, резко сдал назад, при этом, второй раз, проехав его передним правым колесом. В этот момент он увидел, что автомобиль иностранного производства белого цвета, после чего ненадолго потерял сознание. Очнулся, когда его поднимали из-под автомобиля трое парней, при этом он отталкивался руками от автомобиля и запомнил, что отсутствует передний правый бампер и внизу автомобиля имеется какой-то пластмассовый бачок. Лица парней и в какой автомобиль его посадили, описать затрудняется, так как было темно, в марках машин разбирается плохо, из-за боли не обращал внимание. Он попросил парней отвезти его на ул.Деповская, № но парни отвезли его в ЦРБ. Идти самостоятельно он не мог и парни подвезли его прямо к крыльцу и завели под руки в приемное отделение. Мед. работники забинтовали ему руку, осмотра не проводили и отпустили, не поверив, что его сбила машина. Охранник по его просьбе вызвал такси, водитель такси и охранник помогли сесть в такси и он уехал к другу П.С.В. на ул.Деповская, № ФИО6 помог ему зайти в дом, положил на кровать, он ему рассказал, что на улице Чкалова его сбила машина. На следующий день, примерно в 16 часов, ФИО6 вызвал скорую помощь и его госпитализировали в больницу. Впоследствии ему были представлены фотографии двух автомобилей, среди которых он опознал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.знак №, как автомобиль, совершивший на него наезд 29 января 2017 года примерно в 23 часа на ул.Чкалова в г.Ужуре. данный автомобиль он узнал по характерным признакам: автомобиль иностранного производства белого цвета, в котором отсутствовала правая часть переднего бампера, был виден возле правого переднего колеса пластмассовый бачок. Хочет уточнить, что к нему в больницу через пару дней после госпитализации приходили трое мужчин: два молодых парня и взрослый мужчина, и задавали ему вопросы относительно произошедшего с ним, сказав, что невинных парней обвиняют в наезде на него. Он не стал говорить, какой автомобиль совершил на него наезд, пожалев парней. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.А.В. пояснил, что на имеющееся видеозаписи с видеорегистратора экипажа ГИБДД, стоявшего 29 января 2017 года на перекрестке улиц Крепцова-Зайченко и Горького, хорошо видно, как сотрудники ГИБДД сначала проехали по ул.Чкалова, затем встали возле магазина «

<

данные изъяты>», время при этом было 22 часа 40 минут. Далее экипаж ГИБДД останавливал автомобиль ФИО4 в 22 часа 47 минут. Видно, что автомобиль имеет тонированные стекла. Также из видеозаписи видно, что в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов со стороны улицы Крепцова-Зайченко на улицу Чкалова въезжали только два автомобиля белого цвета иностранного производства: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль ФИО4 

<

данные изъяты> въехал на улицу Чкалова с улицы Крепцова-Зайченко в 23 часа. Через 3 минуты данный автомобиль выехал на перекрёсток улицы 

<

данные изъяты> с улицей Крепцова-Зайченко и поехал дальше по ул.Чкалова в сторону улицы Вокзальная. По представленным фотографиям потерпевший указал на фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>, указав, что правое переднее крыло и его подкрылок подходят под автомобиль, совершивший на него наезд. Что касается отсутствия на одежде потерпевшего наслоений или притертостей ЛКП, полимерного материала и резины, то объясняет это поздним изъятием одежды потерпевшего, практически через двое суток после наезда на него автомобиля.

Свидетель А.В.М. суду показал, что 29 января 2017 года он таксовал в г.Ужуре. Примерно между 23 и 24 часами он стоял на стоянке возле магазина «

<

данные изъяты>» по ул.Вокзальная в г.Ужуре. В это время к нему подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> с 54 регионом, водитель данного автомобиля сказал, что не знает, куда ему обратиться, что является не местным жителем, что он видел, как ему показалось ДТП, видел как на одной из улиц, на дороге, трое парней кавказской национальности вытаскивали человека - мужчину из-под бампера автомобиля иностранного производства. Он побоялся к ним подойти, развернулся и поехал по другой улице, просил сообщить о случившемся сотрудникам полиции. В это время мимо них, по дороге, проехал автомобиль белого цвета с тонированными стеклами, автомобиль был универсал 

<

данные изъяты>, и мужчина показав на этот автомобиль, сказал, что это именно та машина, про которую он рассказал. Со слов мужчины, когда тот рассказывал, где он видел ДТП, он понял, что это улица Чкалова. Мужчина уехал, через несколько минут мимо него ехал экипаж ГИБДД, он остановил их и сообщил сотрудникам об услышанном от мужчины.

Свидетель Л.О.А. суду показал, что он является сотрудником ГИБДД, 29 января 2017 года заступил в ночную смену с К.С.Ю.. Они сделали объезд по улицам города, после чего встали у магазина 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц Крепцова-Зайченко и Горького. Примерно в 22 часа 45 минут они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> за нарушение пользования световыми приборами. Данный автомобиль ехал по улице Крепцова-Зайченко со стороны ЗАТО п.Солнечный в сторону ул.Дзержинского с дальним светом фар. При переключении с дальнего на ближний свет, было видно, что правая фара не горела. Также у данного автомобиля была очень темная тонировка, однако измерить светопропускаемость они не могли, так как температура воздуха была минус 25 градусов. Они сделали предупреждение водителю в устной форме, освидетельствовали водителя, он был трезв, после чего отпустили водителя. Через некоторое время данный автомобиль снова проехал мимо них с одной горящей фарой ближнего света, но уже со стороны ул.Дзержинского в сторону ЗАТО п.Солнечный. Он хотел остановить данный автомобиль снова, когда тот поедет обратно. Автомобиль, проехав мимо них, подъехал к кафе «

<

данные изъяты>», находящемуся в нескольких метрах от перекрестка улицы Крепцова-Зайченко и ул.Чкалова, а затем от кафе поехал на улицу Чкалова, свернув вправо с улицы Крепцова-Зайченко. Примерно минут через 5-10 данный автомобиль проехал по улице Чкалова в сторону улицы Вокзальная. Они с напарником поехали по улице Горького, чтобы остановить данный автомобиль, но не нашли его. На улице Вокзальная их остановил водитель такси и сообщил, что водитель иномарки белого цвета, типа универсал, с тонированными стеклами совершил наезд на пешехода на улице Чкалова. Они проехали по улице Чкалова, однако там никого не увидели. На участке улицы Чкалова между улицами Крепцова-Зайченко и Дубровского освещение отсутствовало. Они совершили объезд улиц по городу, но больше данный автомобиль нигде не увидели. 

Свидетель К.С.Ю. дал суду аналогичные показания.

Свидетель Х.М.В., допрошенный в присутствии законного представителя Х.В.Н., суду показал, что 29 января 2017 года он находился в качестве пассажира в машине ФИО4, сидел на заднем сидении. За рулем машины был ФИО4, на переднем пассажирском сидении находился М.Б.Э.. Они ехали по улице Крепцова-Зайченко со стороны улицы Дзержинского в сторону ЗАТО п.Солнечный, затем повернули направо на улицу Чкалова. Он сидел играл в телефон, ни на что не обращал внимание. Проехав несколько метров по улице Чкалова, услышал, как М.Б.Э. что-то сказал ФИО4 и в этот момент автомобиль остановился. Они все вышли из автомобиля и увидели, что примерно в двух метрах перед автомобилем лежит мужчина. Мужчина лежал поперек дороги, головой в сторону правой обочины по ходу движения их машины. Так как мужчина лежал на снегу и был в состоянии алкогольного опьянения, они решили отвезти его в больницу. Подняли данного мужчину и положили на заднее сиденье, затем мужчина самостоятельно сел, в этот момент увидел у него на руке кровь, на какой именно, не помнит. Затем они все тоже сели в автомобиль, развернулись и поехали по улице Чкалова в направлении улицы Вокзальная. Когда приехали в больницу, помогли мужчине дойти до приемного покоя, так как он прихрамывал на правую ногу. В больнице мед.работники сказали, что данного мужчину привозят уже второй раз. Они поинтересовались, что с ним было, что у него с ногой, на что получили ответ, что он так и хромал. После чего они уехали. 

Судебно-медицинский эксперт М.В.Е. суду пояснил, что получить травму, которая была у потерпевшего, при падении с высоты собственного роста можно лишь в одном случае: при падении вперед, на живот и при этом необходимо удариться седалищной костью об какой-либо твердый предмет, например ящик. Получение такой травмы просто при падении с высоты собственного роста исключено. У потерпевшего имелись повреждения, характерные автотравме. Механизм образования данных повреждений: наезд автомобиля.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей, являющегося Приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещено управлять транспортными средствами при нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются помимо прочего, протоколом об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 08 июля 2017 года (л.д. 6) следует, что 29 января 2017 года в 23 часа на ул. Чкалова, № в г. Ужуре ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 3.3, 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, а также п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая при движении дорожные условия, снежный накат, видимость в направлении движения, которую ограничивало темное время суток, отсутствие искусственного освещения, а также дополнительные предметы, установленные на передних ветровых и лобовом стеклах, при возникновении опасности для движения со слов водителя в виде тени, мусора находившейся на проезжей части, а со слов потерпевшего, идущего по краю проезжей части на встречу движения автомобиля пешехода, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Г.В.Ю., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по Ужурскому району М.Д.С. (л.д. 7) следует, что 30 января 2017 года в 16 часов 55 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Ужурскому району поступило сообщение от диспетчера ОСМП КГБУЗ «Ужурская РБ» Х. о том, что 30.01.2017 года в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» поступил Г.В.Ю. с телесными повреждениями.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со схемой (л.д. 25-26) 30 января 2017 года в присутствии понятых произведен осмотр места совершения административного правонарушения на улице Чкалова, № в г. Ужуре с указанием сведений о потерпевшем Г.В.Ю., с указанием метеорологических и дорожных условий на момент составления протокола. Также указано, что 01.02.2017 года в помещении КГБУЗ «Ужурская РБ» изъяты куртка черного цвета и брюки черного цвета, принадлежащие Г.В.Ю.. В схеме места дорожно-транспортного происшествия указано направление движения потерпевшего и место наезда на Г.В.Ю.. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 31 января 2017 года (л.д. 28-29) в присутствии понятых произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета, при осмотре на указанном автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера с правой стороны, переднего правого поворотника, переднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны, задней левой двери. Кроме того, на стекла (заднее, лобовое, правые и левые боковые) автомобиля нанесена тонировка, на лобовом стекле имеются трещины по низу. В ходе осмотра изъято лако-красочное покрытие с капота, с правого порога, с днища, с правого переднего крыла и срез резины с переднего правого колеса.

Согласно письменных объяснений Ч.В.А. от 31.01.2017 года (л.д. 15) следует, что он находился на ночном дежурстве в КГБУЗ «Ужурская РБ» с 08 часов 29 января 2017 до 08 часов 30 января 2017 года. Примерно в 22 часа приехали сотрудники полиции, которые затащили под руки мужчину, в алкогольном опьянении, правая нога у которого волочилась, а на левую он опирался. Сотрудники полиции стали оформлять документы, он понял, что указанного мужчину привезли для освидетельствования на алкогольное опьянение. Медработники провели соответствующие процедуры и отпустили мужчину. Затем, сотрудник полиции довел мужчину до двери и вернулся. Мужчина вышел и упал с крыльца, затем поднялся, с трудом прошел 10 метров и упал в снег. Тогда сотрудники полиции вышли, подняли мужчину, и повели за территорию больницы. Примерно через час в дверь постучал молодой парень кавказской национальности, он пояснил, что на перекрестке ул. Чкалова и ул. Крепцова-Зайченко они подобрали мужчину, который лежал на дороге, попросил запустить автомобиль на территорию больницы. Он пропустил автомобиль белого цвета иностранного производства, на государственный регистрационный знак автомобиля не обратил внимания. Из автомобиля вышло трое парней, они помогли выйти из автомобиля мужчине, которого час назад привозили сотрудники полиции. У него на правой руке выше кисти имелась резаная рана. Парни затащили его в приемное отделение и уехали, что произошло с данным мужчиной, парни не поясняли, а он не спрашивал. Медработники перебинтовали мужчине руку, после чего он попытался с ним поговорить. Мужчина пожаловался, что у него ушиб правой руки в районе предплечья, также он жаловался на боль в том же месте, когда его привозили сотрудники полиции. На вопрос, что с ним случилось мужчина ответил, что его сбила машина, ни марку автомобиля, ни госномер он назвать не смог. Он сообщил медработникам, что мужчину сбила машина, они ответили, что он врет. Затем мужчина попросил вызвать такси, вызвав такси, он пошел открывать шлагбаум. Когда вернулся, мужчина стоял в дверях и держался за ручку, потом спустился на колени и стал спускаться по ступенькам. Они с водителем такси его подняли и посадили на заднее сидение, при этом мужчина жаловался на боль в левой ноге.

Согласно письменных объяснений П.С.В. от 30.01.2017 года (л.д. 13), 29 января 2017 года около 23 часов 30 минут Г.В.Ю. приехал к нему домой на такси и сообщил, что около получаса назад его в г. Ужуре на ул. Чкалова около 

<

адрес> сбила машина иностранного производства. Поскольку Г.В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить на место ДТП. На улице Чкалова напротив 

<

адрес> он увидел пятно алого цвета, похожее на кровь. 30 января 2017 года примерно в 15 часов 45 минут он вызвал скорую медицинскую помощь, так как Г.В.Ю. стало плохо.

Из письменных объяснений Р.Х.Н. (л.д. 12) следует, что 30 января 2017 года в КГБУЗ «Ужурская РБ» обратился Г.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил, что получил травмы в результате ДТП. Являясь врачом терапевтом, может пояснить, что у пострадавшего Г.В.Ю. травмы получены в результате наезда транспортного средства легкового типа. Диагноз: ушиб 

<

данные изъяты>. 

Из письменных объяснений М.Б.Э. (л.д. 18) следует, что 29 января 2017 года примерно в 23 часа 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял его друг ФИО4 Абзер. Он сидел на переднем пассажирском сидении, слева от водителя, на заднем пассажирском сидении сидел Х.М.В.. Они двигались по ул. Крепцова-Зайченко со стороны ул. Дзержинского в сторону ЗАТО п. Солнечный, повернули направо на ул. Чкалова проехав 20 - 30 метров он увидел, что на дороге лежит неподвижный предмет в метрах 5 -10 перед ними, он закричал водителю остановиться, водитель остановил автомобиль за 1 - 1,5 метра от объекта. Затем они втроем вышли из автомобиля, водитель сказал, что там лежит человек, они подошли к нему. На дороге лежал мужчина на боку или на животе, он лежал полностью на дороге головой к обочине. Мужчина находился в сознании, на вид ему было 28 - 30 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170 см., одет был в темную одежду. На его вопрос, что он здесь делает, услышал бормотание и непонятные крики. Водитель и Х.М.В. предложили оставить мужчину и поехать дальше. Но он, увидев, что у мужчины на правой руке была травма в виде пореза и текла кровь, начал расспрашивать о его состоянии здоровья, однако мужчина ничего внятно пояснить не смог. Он стал настаивать на том, чтобы увезти мужчину в больницу, так как он мог замерзнуть. Он и Хлебников подняли мужчину и усадили на заднее сидение автомобиля и повезли в больницу. Перед тем как они остановились перед указанным мужчиной, навстречу их автомобилю двигался автомобиль иностранного производства, серебристого цвета, тип седан, марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, либо 

<

данные изъяты>, который остановился на встречной полосе в 20 метрах от них и стоял до момента погрузки ими мужчины в автомобиль. Затем данный автомобиль развернулся и уехал, не оказав никакой помощи. Они тоже развернулись и поехали вниз по ул. Чкалова по ул. Вокзальная. В это время они расспрашивали мужчину, он назвал свое имя В., затем он громко стал говорить, чтобы они не везли его в больницу, а отвезли на ул. Деповская 

<

адрес>. Он спросил мужчину, как тот оказался на ул. Чкалова, он пояснил, что его туда привез участковый и оставил там, также пояснил, что он пошел по ул. Чкалова вверх и упал, самостоятельно подняться он не смог. Было видно, что мужчина находиться в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в больницу и подъехав к центральному входу, он пошел в приемное отделение и попросил охранника, чтобы тот открыл шлагбаум. Они заехали на территорию больницы к крыльцу. Когда они завели мужчину в приемное отделение, мужчина сказал охраннику «батя, привет, это снова я», при этом мужчина сильно хромал на правую ногу. Они положили мужчину на кушетку. Охранник пояснил, что мужчина здесь уже был, они записывать данные не будут. После этого они поехали по домам.

Согласно справке о проверке показаний Г.В.Ю. от 09.02.2017 года (л.д. 37) в ходе проведения административного расследования по факту ДТП имевшего место 29 января 2017 года в 23 часа 00 минут на ул. Чкалова, 

<

адрес> в г. Ужуре, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода Г.В.Ю., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Потерпевшему Г.В.Ю. были предоставлены фототаблицы автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые были установлены, когда проезжали по ул. Чкалова в промежуток времени совершения ДТП. По представленным фототаблицам Г.В.Ю. указал на фотографии под № 4, 10, 12, 13, 14, 15, 16 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указав, что именно правое переднее колесо, правое переднее крыло и его подкрылок подходят под автомобиль, который совершил наезд на него.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 37-39), у Г.В.Ю. имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Эти повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые (таковой). Давность их причинения согласно дате в медицинских документах - 29 января 2017 года. 

<

данные изъяты> вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно 

<

...> от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, оно квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 3.3, 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, двигаясь на автомобиле, на котором не работала в установленном режиме лампа ближнего света правой фары, с установленными на передних ветровых и лобовом стекле дополнительными предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий (в темное время суток, снежный накат), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на идущего по краю проезжей части пешехода Г.В.Ю., в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. 

К доводам ФИО7 о том, что он данного ДТП не совершал, судья относится критически, как данным с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку, потерпевший Г.В.Ю. опознал автомобиль, который совершил на него наезд, указав цвет автомобиля, отсутствие правой части переднего бампера у автомобиля и наличие пластмассового бачка возле правого переднего колеса, и указал на автомобиль, изображенный на фототаблице, которым управлял ФИО2, передвигаясь 29 января 2017 года по ул. Чкалова в г. Ужуре, в промежуток времени, когда было совершено ДТП. Оснований не доверять пояснениям потерпевшего не имеется, так как ранее он с ФИО2 не знаком, причин для его оговора не имеет. В то же время ФИО2, желая избежать административной ответственности, имеет причины давать пояснения, не соответствующие действительности.

Также вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля А.В.М., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также с пояснениями ФИО2 и М.Б.Э. относительно того, что в момент, когда машина ФИО2 находилась на улице Чкалова и ФИО4 с друзьями поднимали Г.В.Ю., по данной улице проезжал ещё один автомобиль, который остановился, постоял и, развернувшись, уехал. Не доверять показаниям А.В.М.. у суда нет оснований, поскольку он является не заинтересованным лицом.

Кроме того, к показаниям свидетелей М.Б.Э. и Х.М.В. отношусь критически и оцениваю их как желание оказать ФИО4 содействие избежать административной ответственности, поскольку данные свидетели являются его друзьями, кроме того, в момент совершения ДТП находились в его автомобиле и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Относительно предоставленной ФИО2 видеозаписи, судья приходит к следующему. Данная видеозапись не может служить доказательством непричастности ФИО2 к совершению данного правонарушения, поскольку отсутствуют данные о правомерности её проведения, в каких условиях происходила данная запись, кем она произведена. Кроме того, потерпевший Г.В.Ю. пояснил, что он не говорил мужчинам о том, какая машина его сбила, так как пожалел парней.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Г.В.Ю., полностью доказана.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания.

Согласно акта от 31 января 2017 года (л.д.30), автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъят и помещен на специализированную стоянку.

В силу п.2 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке, он должен быть возвращен собственнику ФИО2, а издержки, связанные с хранением вещественного доказательства, должны быть отнесены на счет бюджета субъекта РФ - Красноярского края.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратить собственнику ФИО2.

Издержки, связанные с хранением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отнести на счет бюджета субъекта РФ - 

<

адрес>.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Фатюшина.