Дело №2-1139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 в размере 332287,25 руб., убытков по найму жилья за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 в размере 172258,06 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 259772,66 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19.11.2014 между ним и ООО «КранБюро» заключен договор уступки права требования, которое в свою очередь 24.10.2014 заключило с ООО УО «Лидер», а ООО УО «Лидер» 22.10.2014 с ООО ИК «Пионер» заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от (дата), заключенному между ООО «Перспектива» и ООО ИК «Пионер», по условиям которого застройщик обязался передать участнику в собственность объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену, в том числе за квартиру №, площадью 77 кв.м. в размере 1420031 руб. Свои обязательства по договору им исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект до настоящего времени не передан. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Также указал на отсутствие оснований для взыскания убытков по найму жилья. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2014 между ООО «Перспектива» и ООО Инжиниринговая компания «Пионер» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в (адрес) передать в собственность участнику долевого строительства объект, представляющий собой, в том числе трехкомнатную квартиру № (строительный), общей площадью 77 кв.м., расположенную на 10 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1420031 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 7-9). 

22.10.2014 право требования по договору долевого участия в строительстве № от (дата) передано ООО УО «Лидер», 24.10.2014 – ООО «КранБюро», а 19.11.2014 – ФИО1 (л.д. 7-11, 15-17, 18-19, 20-21).

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 (л.д. 8). Согласно пункту 12.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, либо в случае уклонения участника от подписания акта приема-передачи с момента подписания указанного акта в одностороннем порядке. 

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) №, договоров уступки права требования, следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31.12.2015 передать истцу объект долевого строительства.

Оплата по спорному договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан. 

15.12.2016 ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, (л.д.26). Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1420031 руб. (цена объекта долевого строительства) х 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 19.09.2016 и действующая на день вынесения решения) / 150 х 350 (количество дней в периоде с 01.01.2016 по 15.12.2016), и составляет 331340,57руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 200000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 101000 руб. ((200000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб., пологая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 в размере 172258,06 руб., понесенных им в связи с наймом жилья – двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.29). 

Судом установлено, что 03.11.2015 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), сроком с 03.11.2015 по 02.10.2016, плата по договору установлена в размере 15000 руб. в месяц (л.д.29), факт внесения платежей подтверждается материалами дела (л.д.31-41). 

Вместе с тем, ФИО1 согласно материалам дела с 16.07.1999 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), соответственно, имеет право пользования указанным жилым помещением. С 2008 года состоит в трудовых отношениях с Челябинским региональным отделением молодежного общероссийского общественного движения «Российские Студенческие Отряды», место его работы, как указал сам истец, и подтверждается представленной им справкой, находится в г. Челябинске. 

Таким образом, судом установлено, что истец задолго до заключения спорного договора переехал, проживает и работает в г. Челябинске, что является его и не связано с фактом нарушения ответчиком срока передачи спорного объекта долевого строительства.

Доказательств того, что наем квартиры, расположенной по адресу: (адрес), был для истца вынужденным, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по найму жилья, истцом суду не представлено. 

При этом в ходе рассмотрения спора судом было разъяснено, что именно на истце лежит бремя представления доказательств причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика. 

Таким образом, истец по своему выбору избрал иное место жительства, что в силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ является его правом, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу и несением им расходов по найму жилья, судом не установлено, а, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5714,88 руб. (8245,45 х 65,67% + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 в размере 200000 руб., в счет морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5714,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: