Категория 2.160

№ 2-147/2026

УИД 03RS0063-01-2025-003645-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. г. Туймазы, Б

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 9 мая 2025 г. в 15:26 часов возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2, и с участием мотоцикла Honda CBR 600RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО1

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 9 мая 2025 г., в результате ДТП у принадлежащего ФИО1 мотоцикла были повреждены: переднее дисковое колесо, руль, зеркала заднего вида, ветровое стекло, передняя фара, крыло переднее, фонарь задний, сиденье, боковой обтекатель кузова, возможны скрытые повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09 мая 2025 года, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку, действующим законодательством предусмотрено прямое возмещение убытков, ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика ФИО2 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

14 июля 2025 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому, ООО «СК «Согласие» 18.07.2025 выплатило ФИО1 350 000 руб.

Для определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт ТС и определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения ТС ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3

Согласно заключению специалиста № от 2 июня 2025 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600RR, составляет 589 100 рублей. Стоимость заключения составила 11 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания ответчика ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховую выплату, которой недостаточно для ремонта его ТС.

Общий размер убытков составил 600 100 руб., из которых: 589 100 руб. - размер затрат на проведение восстановительного ремонта; 11 000 руб. - расходы на заключение специалиста № от 2 июня 2025 г.

Разница между произведенной ФИО1 страховой выплатой в размере 350 000 руб. и фактическим размером убытков, составляет 250 100 руб., которые ответчик ФИО2 в соответствии с действующим законодательством должна возместить ФИО1

4 июня 2025 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил в течение 14 дней со дня получения претензии выплатить ему компенсацию причиненного имуществу ущерба, однако, вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком ее без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате госпошлины в размере 8 503 руб.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2025 г. в 15 часов 26 минут возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и мотоциклом Honda CBR 600RR под управлением ФИО1.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 9 мая 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 9 мая 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 9 мая 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 9 мая 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные постановления в установленном порядке не обжаловало. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства Kia Rio, регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району.

Собственником транспортного средства мотоцикла Honda CBR 600RR, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 22.03.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО.

14 июля 2025 г. между истцом и страховщиком ООО СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 350 000 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 350 000 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Согласно заключению эксперта № № от 2 июня 2025 г. итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR 600RR по состоянию на 09.05.2025 г. составила 589 100 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто) руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации относительно рассматриваемой дорожной ситуации, определения размера ущерба определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2025 г. по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от 21.01.2026:

По первому вопросу: повреждения на транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак №, (перечень поврежденных частей изложен в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.05.2025) и повреждения мотоцикла Honda CBR 600RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (повреждения перечислены в акте осмотра транспортного средства № от 26.06.2025, за исключением позиции «31. Обрыв цепи тахометра») соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 9 мая 2025 г.

По второму вопросу: полная гибель транспортного средства мотоцикла Honda CBR 600RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - наступила.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом причастных к ДТП повреждений на момент ДТП 9 мая 2025 г. с учетом округления может составлять: без учета износа - 1 471 100,00 (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча сто) руб. 00 коп., с учетом износа - 602 700,00 (Шестьсот две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 600RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом округления на дату ДТП 9 мая 2025 г. может составлять - 490 000,00 (Четыреста девяносто ������������������?�?

Рыночная стоимость годных остатков мотоцикла Honda CBR 600RR, 2007 года выпуска с учетом округления на дату ДТП 9 мая 2025 г. может составлять: 40 700,00 руб.

По третьему вопросу: определить место столкновения автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла Honda CBR 600RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением ФИО1 возможно. Место столкновения относительно границ проезжей части располагалось близко к середине ширины проезжей части по 

<

адрес> напротив выезда с прилегающей к дороге территории от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определить с большей точностью место столкновения относительно границ проезжей части не предоставляется возможным.

По четвертому вопросу: экспертным путем возможно определить скорости движения автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла Honda CBR 600RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением ФИО1 непосредственно перед столкновением.

Скорость движения автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением определяется в пределах 11...16 км/ч.

Скорость движения мотоцикла Honda CBR 600RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением ФИО1 непосредственно перед столкновением определяется равной в пределах 72...82 км/ч.

По пятому вопросу: Решение вопроса в части «Располагал ли в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № под управлением ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение...?» не имеет технического смысла, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствует момент, начиная с которого водитель этого транспортного средства должен был начать предотвращать столкновение (отсутствуют обстоятельства возникновения опасности для движения автомобиля KIA RIO). Поэтому, решить поставленный вопрос не представляется возможным.

По шестому вопросу: в сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла Honda CBR 600RR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1 начиная с момента возникновения для него опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункт 10.1 Правил дорожного движения).

По седьмому вопросу: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>, которые не соответствовали требованию «уступить дорогу (не создавать помех)», которое предусмотрено пунктами 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения.

По восьмому вопросу: из предоставленных материалов усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

- мотоцикл Honda CBR 600RR двигался по проезжей части 

<

адрес>; подъезжая к месту, возле 

<

адрес> мотоцикл Honda CBR 600RR двигался близко к середине ширины проезжей части со скоростью в пределах 72...82 км/ч;

- в то время, как мотоцикл Honda CBR 600RR подъезжал к месту, расположенному напротив 

<

адрес>, автомобиль KIA RIO. который располагался вдоль и справа, считая по ходу движения мотоцикла Honda CBR 600RR. от проезжей части по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по этой же улице, передней частью обращенный в сторону 

<

адрес>, стал совершать поворот налево (разворот); при совершении поворота налево (разворота) автомобиль KIA RIO стал пересекать проезжую часть и полосу, по которой двигался мотоцикл Honda CBR 600RR; при совершении поворота налево (разворота) автомобиль KIA RIO из неподвижного состояния развил скорость до 11...16 км/ч;

- в результате, траектории движения автомобиля KIA RIO и мотоцикла Honda CBR 600RR пересеклись, и при одновременном их проезде места пересечения траекторий их движения, произошло столкновение автомобиля KIA R1O и мотоцикла Honda CBR 600RR;

- место столкновения автомобиля KIA RIO и мотоцикла Honda CBR 600RR располагалось на проезжей части 

<

адрес> близко к середине ширины проезжей части напротив выезда с прилегающей к дороге территории, расположенной у здания по адресу 

<

адрес>

- при столкновении автомобиль KIA RIO своей передней частью слева вступил в контакт с передней частью справа мотоцикла Honda CBR 600RR, точка первичного контакта на автомобиле KIA RIO располагалась в его передней левой части (передний бампер слева), а на мотоцикле Honda CBR 600RR - на его переднем колесе; в момент столкновения транспортные средства располагались под острым (в пределах 0...900) углом;

- в момент столкновения автомобиль KIA RIO располагался под острым (в пределах О...900) углом к оси проезжей части, таким образом, что его передняя часть была обращена в сторону 

<

адрес> и в сторону левого края проезжей части 

<

адрес>, при этом его заднее правое колесо располагалось вблизи от правого края проезжей части 

<

адрес>;

- от столкновения, на автомобиле Киа образовались повреждения, локализованные в его передней части, в том числе на частях, которые перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.05.2025;

- от столкновения на мотоцикле образовались повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства № от 26.06.2025, и локализованные с правой стороны; при этом, водитель в результате его инерционного перемещения, мог вступить в контакт с частями мотоцикла, в результате чего могли образоваться повреждения в том числе и с левой стороны, согласно акте осмотра транспортного средства № от 26.06.2025;

- после столкновения автомобиль KIA RIO сместился в конечное положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2025, перемещаясь от места столкновения по дугообразной траектории с поворотом влево, где и остановился;

- после столкновения мотоцикл Honda CBR 600RR изменил направление своего движения влево в сторону левого края проезжей части, при этом мотоцикл Honda CBR 600RR развернуло, и он опрокинулся на левый бок, затем на правый бок, и в опрокинутом состоянии мотоцикл Honda CBR 600RR переместился в конечное положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2025; при перемещении мотоцикла Honda CBR 600RR в конечное положение на правой и левой боковых частях образовались повреждения от скольжения по опорной поверхности проезжей части и грунтовой обочине.

По девятому вопросу: В момент столкновения транспортные средства автомобиль KIA RIO, регистрационный знак №, и мотоцикл Honda CBR 600RR, 2007 года выпуска, располагались под острым углом (угол был в пределах от 0° до 90°), а точка первичного контакта на автомобиле KIA RIO находилась на его передней части слева (передний бампер слева), а на мотоцикле Honda CBR 600RR - на его передней части справа (переднее колесо).

По десятому вопросу: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла Honda CBR 600RR, 2007 года выпуска, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения не усматривается.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Экспертиза» № от 21.01.2026, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

По ходатайству сторон, в связи с возникшими у участников процесса вопросами, экспертами ООО «Экспертиза» ФИО5 направлено дополнительное пояснение к заключению эксперта № от 21.01.2026 на поступившие возражения сторон, из которых следует.

Действительно, скорость мотоцикла превышала установленное ограничение, предусмотренное пунктом 10.2 Правил дорожного движения. Этот факт отражен в Заключении экспертов (Заключение экспертов №, лист 25).

Но при ответе на поставленные вопросы эксперт не разрешал вопрос о нарушении или не нарушении соответствующих правил дорожного движения участниками ДТП (это вопросы правового характера, и к компетенции эксперта автотехника не относится), а лишь решает вопрос о том, могли ли в конкретной ситуации лица, управляющие транспортными средствами, выполнить требования технического характера предусмотренные соответствующими правилами дорожного движения, направленные на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, могли ли эти действия предотвратить столкновение.

Согласно проведенному исследованию /Заключение экспертов №, листы 25, 26, 27/ определено, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при фактической скорости его движения (поэтому в его действиях не усматривается несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД), так и при разрешенной скорости 60 км/ч (поэтому не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения).

«В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии расстояние, которым располагал водитель Мотоцикла в момент возникновения опасности, определяется равным в пределах 27...31 м, что меньше расстояния, необходимого водителю Мотоцикла для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения, которое определяется равным около 60…75 м, соответственно фактической скорости его движения 72...82 км/ч, и около 45 м, соответственно максимально допустимой скорости его движения 60 км/ч.

Следовательно, водитель Мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при фактической скорости его движения, так и при максимально допустимом значении скорости его движения.».

«При этом, в действиях водителя Мотоцикла, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (водитель Мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при фактической скорости его движения) и требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения (водитель Мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение даже в случае его движения со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.2 Правил дорожного движения, ограничения) не усматривается.».

Иными словами, водитель мотоцикла, начиная с момента начала маневра автомобиля, не мог предотвратить столкновение, а также был лишен возможности предотвратить столкновение даже если бы его скорость, начиная с момента начала поворота автомобиля, не превышала установленное ограничение 60 км/ч /Заключение экспертов №, лист 27/. Исключительно по этим причинам эксперт указал на отсутствие в действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Методика расчета технической возможности, и сам расчет параметров, определяющих наличие или отсутствие технической возможности предотвратить столкновение, представлена в исследовательский части до 5 и 6 вопросам /Заключение экспертов №, листы 25, 26, 27/.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного мотоциклу истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 99 300 руб. из расчета: 490 000 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 40 700 руб. (стоимость годных остатков) -350 000 руб. (выплата)).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 503 руб.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (размер удовлетворенных судом требований составляет 41,5 %).

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 565 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 528 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 99 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 565 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 528 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 г.