70RS0003-01-2024-010815-17

2-970/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Бессонова М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.03.2024, сроком на три года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение арендной платы с 28.09.2024 по день фактического освобождения квартиры из расчета 14153,00 руб. в месяц, согласно заключению эксперта № 1-424/2024 «Института экспертных исследований», без учета коммунальных расходов, сумму неосновательного обогащения с 28.09.2024 по 27.01.2025, на момент подачи искового заявления, составляет 56612,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате оценки арендной платы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В обосновании иска указано, что 27.09.2024 на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 21.04.2022, протокола о признании повторного открытого аукциона несостоявшимся от 18.07.2024, произведена государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение, ... В данной квартире проживают и зарегистрированы: ФИО3, А.,Б.,В. Истец не предоставлял жилое помещение во владение ответчика, возражал против проживания ответчика в спорной квартире. Ссылаясь на положения п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ полагает, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. 

Истец, ответчик в суд не явились, были извещен о месте и времени судебного заседания. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца исковые требовния поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

На истце лежит обязанность доказать факт неосновательного сбережения средств ответчиком за счет истца. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего 29.03.2023 в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2022, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 08.06.2022, исковые требования ООО «Капитоль Кредит» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-171-04.05.2017 от 04.05.2017 по состоянию на 30.03.2020 (включительно) в размере 157506 рублей, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 133806, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период по состоянию на 30.03.2020 (включительно) в размере 23700 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга из расчета 31,6 % годовых, начиная с 31.03.2020 по день фактического возврата долга. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» проценты (неустойку), начисляемые на сумму основного долга из расчета 0,07 % в день, начиная с 31.03.2020 по день фактического возврата долга. Обратить взыскании на предмет залога - ... установив начальную продажную цену в сумме 1775200 (Один миллион семьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем. 

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.04.2024 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Постановлено: «В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» по делу № 2-1111/2022 по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2022 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество на его правопреемника – ФИО2».

Как видно из материалов дела 16.02.2024 между ООО «Капитоль Кредит» и ФИО2 заключено соглашение № 3В-171-04.05.2017/2, в соответствии с которым ООО «Капитоль Кредит» (продавец) передана в собственность ФИО2 (покупатель) закладная №3В-171-04.05.2017, удостоверяющую право продавца по договору ипотечного займа № 3В-171-04.05.2017 от 04.05.2017, заключенному с заемщиком ФИО3 Предмет ипотеки по закладной: квартира, ...

Как следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО3 на квартиру ... прекращено и зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещении за ФИО2 на основании Решения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2022, протокола передачи предмета ипотеки от 18.07.204. 

Как следует из содержания настоящего искового заявления, до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи истцу квартиры, ...

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит то имущество.

Как следует из ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно брегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто иными доказательствами, ответчик является собственником квартиры, ... доказательств того, что ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено во владение и пользование на законных основаниях не имеется, что свидетельствует о проживании ответчика в спорном жилом помещении без законных на то основаниях, о наличие на его стороне за счет истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорным жилым помещением. 

В нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип равноправия и состязательности сторон, суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о приобретении ответчиком имущества в свою пользу за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований. 

Поскольку действующее законодательство не устанавливает специальный порядок определения цены за неосновательное пользование жилым помещением, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения должен соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период. 

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. 

Для определения размера неосновательного обогащения, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Институт экспертных исследований». 

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» от 01.12.2024 № 1-424/24 рыночная стоимость арендной платы за период с 27.09.2024 по 27.11.2024 за пользование квартирой, квартиры, ... составляет 14153,00 руб. 

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд полагает его надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком не оспорены выводы экспертного заключения, представленного истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта определившего рыночную стоимость ежемесячной арендной платы спорного жилого помещения в заявленный истцом период в размере 14153,00, а также учитывая то, что ответчик пользовался имуществом истца в период с 28.09.2024, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения арендная плата за период с 28.09.2024 по 27.02.2025 в размере 70765,00 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, начиная с 28.02.2025 по день фактического освобождения спорного жилого помещения, поскольку по смыслу статьей 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение не может быть взыскано на будущее время. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ...) в пользу ФИО2 ... неосновательное обогащение за период с 28.09.2024 по 27.02.2025 в размере 70765,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Октябрьского района г.Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года