УИД 77RS0012-02-2024-009046-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции тебования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 287 027 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате, указывая, что 18 февраля 2024г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых не была в полной мере компенсирована за счет полученной истцом страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, сообщил суду, что не оспаривает выводы судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, при наличии у истца полиса добровольного имущественного страхования, истец обязана требовать возмещения ущерба непосредственно со страховой компании; представленное истцом экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу; истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер, государственный номер ***, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля КИА СИД, госномер ***, под управлением истца, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО5 от 18 февраля 2024г. № *** ФИО2 за нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.4 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Митсубиши Лансер, государственный номер *** в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем КИА СИД, госномер *** был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ФИО6, а также по договору добровольного имущественного страхования КАСКО от бесполисных №***, в том числе, по страховому риску «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника», страховая сумма по которому составила 400 000 руб.

18 февраля 2024 года ответчиком истцу выплачена компенсация причиненного ущерба в размере 35 000 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

02 апреля 2024 года истцом в рамках полиса КАСКО была получена страховая выплата в размере 152 300 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Д-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 24-03-18-68, выполненного 18 марта 2024 года экспертом ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА СИД, госномер ***, составляет 430 327 руб. 46 коп.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 руб.

04 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 4235-АТЭ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, госномер ***, без учета износа составляет 334 100 руб., с учетом износа – 158 500 руб., так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля – 825 300 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком, не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика, риск гражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован не был, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере: 334 100 руб. (размер ущерба, определенный выводами судебной экспертизы) - 152 300 руб. (страховая выплата) – 35 000 руб. (возмещение ущерба ответчиком) = 146 800 руб.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен определяться с учетом износа заменяемых узлов и деталей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными.

Сам по себе факт получения истцом страховой выплаты в рамках договора добровольного имущественного страхования, не лишает истца права на возмещение ущерба сверх такой страховой выплаты с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей ответчиком морального вреда, в то время, как сам по себе факт причинения истцу материального ущерба, исходя из оснований возникновения правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Истцом были понесены расходы на плату госпошлины в размере 10 070 руб. 27 коп. и расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ***) в пользу ФИО1(СНИЛС ***) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 146 800 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 10 070 руб. 27 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

Судья Г.А. Матлина