Судья Ануфриева С.В. 

Дело № 22-5425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 24 сентября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Шайхатарове А.А., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Козлова А.В., Колчанова Н.П. в защиту интересов осужденного Красносельских Д.В., дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Колчанова Н.П. от осужденного Красносельских Д.В., апелляционным жалобам потерпевших В1., В2., представителя потерпевших В1., В2., В3. - адвоката Кельн О.Ю. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым Красносельских Денис Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, о судьбе вещественных доказательств. Разрешены гражданские иски потерпевших.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Красносельских Д.В., его адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы жалобы защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, прокурора Телешевой Т.В., полагавшей необходимым отменить приговор суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года Красносельских Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти В.

Преступление совершено 3 августа 2019 года на территории Губахинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Козлов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что судом в основу приговора положены доказательства имеющие существенные противоречия, а также полученные с процессуальными нарушениями, кроме того не выяснялись обстоятельства, предусмотренные ст. 28 УК РФ. Полагает выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что судом не опровергнута версия стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала яма на дороге, в которую автомобиль под управлением ФИО1 попал колесом, в результате чего произошло изменение траектории движения транспортного средства. Разрешая гражданский иск потерпевших, суд не учел выплату, произведенную страховой компанией в пользу В1. Также обращает внимание, что постановление суда от 23 июня 2020 года о признании В2., В3. потерпевшими не отвечает требованиям законности и обоснованности. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение об оправдании ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Колчанов Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду излишней суровости назначенного наказания. Указывает, что судом в полной мере не учтены данные о личности осужденного, его семейном и материальном положении, в том числе наличие троих малолетних детей, один из которых болен. Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время вину признал, в содеянном раскаивается, намерен принять меры к возмещению морального вреда потерпевшим, автор жалобы просит назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Колчанова Н.П. осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшие В1., В2. выражают несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Полагают, что судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, не принес извинения потерпевшим. Также полагают, что при разрешении гражданского иска судом в должной мере не учтены понесенные ими нравственные и моральные переживания, тяжесть наступивших последствий. Кроме того указывают, что вопреки требованиям закона вещественное доказательство - автомобиль «***» (***») был передан собственнику К. до вступления приговора суда в законную силу. Просят приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания изменить, гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Кельн О.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а также в части разрешения вопроса по гражданскому иску, полагая суммы удовлетворенной судом компенсации морального вреда в отношении каждого из потерпевших, заниженными. Просит приговор суда в указанной части изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Митрюхин А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд данные требования уголовно-процессуального закона нарушил, указав в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в чем органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, полностью скопировав фабулу обвинения из обвинительного заключения, а своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием, в приговоре не привел.

Вместе с тем изложенная в приговоре фабула обвинения, предложенная органом предварительного расследования, никоим образом не может собой подменять описание преступного деяния, признанного именно судом доказанным. Отсутствие в приговоре описания совершенного ФИО1 преступного деяния, которое судом признано доказанным, ущемляет права осужденного на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в виду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не находит оснований для ее изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)