Дело № 1-13/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 04 апреля 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №26206 и удостоверение №2474, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ../../....г. 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

Установил:

../../....г. около 01 часа 29 минут водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, управляя технически исправным мотоциклом марки «

<

данные изъяты> 5» государственный регистрационный знак *** без мотошлема, проезжая по участку пикета 2587 строящейся автотрассы М*******, проходящего по территории г.о. *******, в направлении от ******* *******.о.*******, по горизонтальному участку дороги, в условиях темного времени суток, сухого дорожного щебеночного и грунтового покрытия с насыпями и неровностями, в создавшихся дорожных условиях, перевозя на мотоцикле пассажира без мотошлема, в нарушении требований п.п. 1.3; 1.5; 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ../../....г. ***, в следствии состояния алкогольного опьянения, и в силу отсутствия навыков вождения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не верно избрал скорость движения мотоцикла марки «

<

данные изъяты> 5» государственный регистрационный знак ***, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением вышеуказанного мотоцикла, совершил наезд на препятствие в виде насыпи из щебня и грунта, и допустил опрокидывание мотоцикла на щебеночное дорожное покрытие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия: пассажиру Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Своими преступными действиями водитель ФИО2 нарушил: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.1Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан: «иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; п. 2.1.2Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»; п. 2.7Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается: «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения»; п.10.1Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом «

<

данные изъяты> 5»государственный регистрационный знак ***, находятся в прямой причинной связи с фактом наезда мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** на препятствие в виде насыпи из щебня и грунта, его опрокидывания и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 вину, в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ в судебном заседании признал частично и пояснил, что ../../....г. он встретился с Потерпевший №1, с которым у него на тот момент были дружеские отношения. Он попросил Потерпевший №1 отвезти его в д*******. Перед тем как ехать они с Потерпевший №1 выпили спиртного. Поехали они на мотоцикле под управлением Потерпевший №1, защиты на них не было. В ходе поездки они несколько раз останавливались, употребляли спиртное, курили. В очередной раз, когда они остановились, Потерпевший №1 сказал, что устал и предложил ему сесть за руль, он согласился, в этот момент они находились на строящейся трассе М-12. Он был за рулем, Потерпевший №1 сидел сзади, проехали около 100 метров и упали на бок. После падения они встали, выпили спиртного, серьезных повреждений у них не было, головой он не ударился. Потерпевший №1 стал ремонтировать мотоцикл, он стал смотреть в телефон, и после этого он ничего не помнит, очнулся в больнице. По какой причине получился провал в памяти, он пояснить не смог. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что 02.11.2023г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ. ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По существу предъявленного ему обвинения пояснил следующее, у него имеется знакомый Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель *******, знаком с ним с 2013 года, отношения приятельские, неприязни к нему нет, оснований наговаривать на него нет. Общаются часто, ходят к друг другу в гости. 21.05.2023г. в вечернее время он созвонился с Потерпевший №1 и договорились с ним о встрече. Они договорились с ним встретиться в *******, около его дома. ФИО23 приехал на мотоцикле марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, имеется ли у ФИО23 водительское удостоверение, он не знает. Он предложил ФИО23 прокатиться до д.Валтово г.о.Навашинский. ФИО23 согласился, за рулем мотоцикла был ФИО23. Ни у него, ни у ФИО23 защиты никакой не было, в том числе и отсутствовали шлема. Он и ФИО23 были в состоянии алкогольного опьянения. Почему они решили поехать в д.Валтово г.о.Навашинский в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит. У ФИО23 был с собой рюкзак, в данном рюкзаке были какие-то запчасти для мотоцикла. У него с собой был пакет с каким-то алкоголем, какой именно был алкоголь, он не помнит. 21.05.2023г. около 23 часов 30 минут он и ФИО23 выехали на строящуюся автодоПотерпевший №1-12. Затем по данной дороге поехали в сторону д.Валтово г.о.Навашинский. ФИО23 был за рулем мотоцикла, ФИО23 ехал по дороге ровно, рулем резко не дергал, вел себя спокойно. ФИО23 ехал со скоростью 40-50 км/ч. Дорога была сухая, осадков не было. Освещения на дороге не было, потому что дорога строящаяся. ФИО23 для движения ничего не мешало, также и он ФИО23 не мешал. На строящейся автодоПотерпевший №1-12 не останавливались. В какой-то момент ФИО23 ему сказал, что он устал ехать за рулем и предложил ему сесть за руль мотоцикла. Он согласился. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, предметов защиты у него не было. Он сел за руль мотоцикла, ФИО23 сел сзади него. Они поехали далее. Дорога была сухая, осадков не было, ФИО23 ему не мешал движению. Когда ехал за рулем, они с ФИО23 о чем-то разговаривали. От дороги не отвлекался. Он ехал со скоростью 40-50 км/ч, точной скорости не помнит. В какой-то момент, он наехал на какое-то препятствие на мотоцикле, на какое именно, он не знает. Он думает, что он наехал на какую-то земляную насыпь, либо земляной бугор. Далее мотоцикл опрокинулся. Он и ФИО23 упали на землю и камни, которые находились на строящейся дороге. Он потерял сознание. Он очнулся только тогда, когда Потерпевший №1 пытался его вытащить из-под мотоцикла. После ДТП (../../....г.) его отвезли в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ». Туда же отвезли и ФИО23. В ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» ему поставили диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана волосистой части головы, множественные ушибы туловища и конечностей. Точного диагноза ФИО23 он не знает. В настоящее время ФИО23 чувствует себя хорошо, работает. В 

<

данные изъяты>» он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, почему отказался, он не помнит. Он признает себя виновным, что совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого ФИО23 был причинен тяжкий вред здоровью. У него водительского удостоверения нет и никогда не было (т. 1 л.д.149-153). ФИО2 подтвердил показания оглашенные в судебном заседании, пояснив, что показания он давал добровольно в присутствии защитника, давления никто на него не оказывал, он лично прочитал протокол и его подписал. Однако пояснил, что он не помнит действительно ли, было все так, как он пояснил на следствии. О произошедшем, ему рассказал Потерпевший №1, он дал показания с его слов, также пояснил, что оснований у Потерпевший №1 оговаривать его не имеется, как не имеется у него оснований оговаривать Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ранее они с ФИО2 состояли в дружеских отношениях. ../../....г. около 20 часов ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти в 

<

данные изъяты> или д.Левино. Они встретились в ******* около магазина «Автозапчасти». Он подъехал на мотоцикле «Иж-планета», который принадлежит его дяде Свидетель №2. Данный мотоцикл долгое время не использовался, был без государственных регистрационных знаков, весной 2023 года он его отремонтировал, дядя разрешал ему им пользоваться. Он лишен права управления транспортными средствами. Когда он подъехал, они с ФИО2 выпили самогон и поехали, за рулем был он. Из ******* они выехали около 22 часов, ехали по трассе, которая строилась. В ходе движения они с ФИО2 поменялись, ФИО2 сел за руль, а он сзади, средств защиты у них не было, ехали со скоростью 40-50 км/ч. Как произошло ДТП, он не помнит, в момент ДТП мотоциклом управлял ФИО2. Когда очнулся, был в крови и сильно болел живот, в 20 метрах от него лежал мотоцикл, под ним был ФИО2 без сознания, но признаки жизни подавал. Он попытался позвонить, но связи не было. Через некоторое время подъехали дорожные службы, они вызвали скорую помощь. Потом он очнулся в больнице, лечение проходил в течение двух недель, Претензий к ФИО2 у него нет, на строгом наказании не настаивает. 

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в период времени с ../../....г. по ../../....г. он работал в г.о.******* на строящейся автодоПотерпевший №1-12 Москва-Казань. Работал он в должности мастера СМР. Когда он работал в г.о.*******, то проживал по адресу: *******, дом и квартиру пояснить не может, так как не помнит. ../../....г. около 01 часа 30 минут он находился на работе на строящейся автодоПотерпевший №1-*******. ../../....г. около 01 часа 30 минут когда он ехал на служебном транспорте по участку автодороги, проходящем в районе 2587 пикета, расположенного в г.о.*******, его автомобиль остановил молодой человек. Молодой человек, фамилию, имя и отчество пояснить не может, так как не знает, был с телесными повреждениями, на голове и лице у него была кровь. Молодой человек пояснил ему, что он с другом попал в ДТП, и попросил его, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. Молодой человек ему сказал, что он и его друг ехали на мотоцикле, также сказал, что он являлся пассажиром, а водителем был его друг. Молодой человек находился в шоковом состоянии, пахло или нет от него алкоголем, не может сказать. Он позвонил в 112 и сообщил о случившемся. Когда он ожидал скорую медицинскую помощь, то осмотрел место ДТП. Он увидел следующее: на проезжей части лежит мотоцикл марки «ИЖ» красного и черного цветов, около мотоцикла лежал молодой человек, как его фамилия, имя и отчество пояснить не может, так как не знает. Молодой человек был без сознания. О том, что водителем мотоцикла был молодой человек, который находился без сознания, ему стало известно от молодого человека, который попросил его вызвать скорую помощь. Рядом с ДТП никаких транспортных средств, кроме мотоцикла, не было, также и не было никаких посторонних лиц кроме двух молодых людей. На строительном участке, где произошло ДТП, была щебеночная поверхность. Он думает, что водитель мотоцикла не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Находились ли молодые люди в состоянии алкогольного опьянения, он не знает (т. 1 л.д. 84-86).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в должности инспектора 

<

данные изъяты>». В данной должности он работает с 2022 года по настоящее время. В его обязанности входит: осуществление контроля безопасности дорожного движения на территории оперативного обслуживания, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 22.05.2023г. около 01 часа 29 минут он от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО15 получил сообщение о том, что на строящейся автодоПотерпевший №1-12, проходящей в г.******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух молодых людей. ../../....г. автодоПотерпевший №1-12 являлась строящейся, но наименование у автодороги – Москва – Казань. После этого он на служебном автомобиле совместно с инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО16 выехал на оформление ДТП по указанному адресу. Приехав на место совершения ДТП около 02 часов 30 минут он увидел следующее: на проезжей части по направлению к ******* от ******* лежит мотоцикл марки ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака. Данный мотоцикл имел повреждения, а именно: разбита блок-фара, погнуты некоторые металлические детали. Когда они прибыли на место ДТП, то он увидел, что на месте ДТП находится карета скорой медицинской помощи, а в ней находятся два молодых человека. Позднее ему стало известно, что это были ФИО2, житель *******, и Потерпевший №1, житель *******. Потерпевший №1 был в сознании и ему сказал, что он вместе с другом попал в ДТП на мотоцикле и что он являлся пассажиром. Более Потерпевший №1 ему ничего не сказал. ФИО2 был без сознания. От Потерпевший №1 был запах алкоголя изо рта. Он подошел поближе к ФИО2 от него тоже чувствовался алкоголь. При визуальном осмотре было установлено, что проезжая часть, где произошло ДТП, разрыта, имеет выбоины, ямы и насыпи из грунта и щебня. Ширина проезжей части 20,5 метров. Проезжая часть для двух направлений и имела щебеночное покрытие, местами было грунтовое покрытие. В месте ДТП было щебеночное покрытие. Проезжая часть, где произошло ДТП, была приспособлена и использовалась для движения транспортных средств - служебных, но данная трасса М-12 была еще не запущена. На проезжей части разметка отсутствовала. Также отсутствовало освещение. К проезжей части справа примыкает кювет, слева - кювет. За кюветами расположена лесопосадка. Осмотр делался в направлении от г.о.******* к *******. ДТП произошло на участке автодороги, проходящем в районе пикета 2587, расположенного в г.о.*******. Пикет – это точка разметки расстояния на автодороге, то есть с помощью него определяется пройденное расстояние. На автодороге обозначается столбиком с цифровым обозначением. На месте ДТП он составил осмотр места происшествия и схему места ДТП. В ходе осмотра места происшествия было установлено место падения мотоцикла, то есть место, где мотоцикл наехал на земляной вал (земляную насыпь). Он определил место происшествия по утерянным вещам, осколкам от мотоцикла. В ходе осмотра места происшествия участие принимали двое понятых: Свидетель №1 и ФИО5. Он предложил Свидетель №1 и ФИО5 принять участие в качестве понятых при составлении осмотра места происшествия и схемы. Они согласились. Он двум понятым разъяснил их права и обязанности. В их обязанности входило удостоверить факт осмотра места происшествия, а также содержания, хода и результатов осмотра места происшествия. Он спросил документы у Свидетель №1 и ФИО5, они ему предоставили паспорта. Их личность была установлена по паспортам. Также на месте ДТП он составил схему места дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия участие принимали двое понятых Свидетель №1 и ФИО5. Мною было определено место наезда на земляной вал, определено по утерянным вещам и осколкам от мотоцикла. В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия место наезда мною обозначено «крестик в кружочке». Место наезда расположено на расстоянии 21,2 км от дорожного знака 2.4 и на расстоянии 18 м. от правого края проезжей части (направление от г.о.Навашинский к *******). Дорога представляла собой перекресток, на расстоянии 21, 2 км от места ДТП расположен дорожный знак 2.4. – «Уступи дорогу». Мотоцикл был расположен на месте ДТП следующим образом: переднее колесо на расстоянии 19,1 м от правого края проезжей части (направление от г.о.Навашинский к *******), заднее колесо на расстоянии 18,8 м. от правого края проезжей части (направление от г.о.Навашинский к *******); мотоцикл находился на расстоянии 14,2 м. от места наезда на вал. Все сведения были зафиксированы им в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места происшествия. Протокол и схема были прочитаны понятыми лично и вслух, обстоятельства в них были записаны верно, после чего понятые подписали протокол и схему. Никаких замечаний и возражений относительно протокола и схемы, их содержания, а также замечаний относительно действий сотрудников полиции понятые, не высказывали. Также им проводилось обследование проезжей части на предмет дорожных знаков. Им установлено, что в зоне ДТП дорожные знаки отсутствуют. Также и отсутствовали дорожные знаки, которые бы запрещали движение по строящейся автодоПотерпевший №1-12 «Москва-Казань» какого-либо транспорта (т. 1 л.д. 90-92).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты> ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 87-89).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в *******» в должности 

<

данные изъяты> года по настоящее время. График работы с 08 часов до 08 часов следующего дня, три дня выходные дни. Она заступила 21.05.2023г. в 08 часов на дежурство. 22.05.2023г. она находилась на своем рабочем месте. 22.05.2023г. около 02 часов привезли на карете скорой помощи двух молодых людей. Ей сообщили, что молодые люди с места ДТП, которое произошло в г.о.*******. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения. Позднее ей стало известно, что один из них был водителем мотоцикла. Затем из ОМВД по ******* вызвали сотрудника полиции, чтобы провести медицинское освидетельствование водителю. Ее попросили принять участие понятой при проведении освидетельствования водителю мотоцикла. Водитель отказался проходить освидетельствование. Сотрудник полиции составил документы. С ней в качестве второго понятого принимала участие Свидетель №7 Водитель от подписи в документах отказался. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановки. Позднее ей стало известно, что водитель мотоцикла – ФИО2 (т. 1 л.д. 77-79).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> с 2022 года по настоящее время. График работы с 08 часов до 08 часов следующего дня, три дня выходные дни. Она заступила 21.05.2023г. в 08 часов на дежурство. 22.05.2023г. она находилась на своем рабочем месте в приемном покое. 22.05.2023г. около 02 часов привезли на карете скорой помощи двух молодых людей. Ей сообщили, что молодые люди с места ДТП, которое произошло в г.о.*******. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения. Позднее ей стало известно, что один из них был водителем мотоцикла. Затем из ОМВД по ******* вызвали сотрудника полиции, чтобы тот провел медицинское освидетельствование водителю. Ее попросили принять участие понятой при проведении освидетельствования водителя. Водитель отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудник полиции составил документы. С ней в качестве второго понятого принимала участие Свидетель №6 Водитель от подписи в документах отказался. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановки. Позднее ей стало известно, что водитель мотоцикла – ФИО2 (т. 1 л.д. 74-76).

Вина ФИО2 по преступлению, ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ также подтверждается:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2 по ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ. 

Находя вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, в которых он указывает об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

В частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее они с ФИО2 состояли в дружеских отношениях. ../../....г. около 20 часов ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти в д.Валтово или д******* Они встретились в ******* около магазина *******». Он подъехал на мотоцикле «Иж-планета», который принадлежит его дяди Свидетель №2. Данный мотоцикл долгое время не использовался, был без государственных регистрационных знаков, весной 2023 года он его отремонтировал, дядя разрешал ему им пользоваться. Он лишен права управления транспортными средствами. Когда он подъехал, они с ФИО2 выпили самогона и поехали, за рулем был он. Из ******* они выехали около 22 часов, ехали по трассе, которая строилась. В ходе движения они с ФИО2 поменялись. ФИО2 сел за руль, а он сзади, средств защиты у них не было, ехали со скоростью 40-50 км/ч. Как произошло ДТП, он не помнит, в момент ДТП мотоциклом управлял ФИО3. Когда очнулся, был в крови и сильно болел живот, в 20 метрах от него лежал мотоцикл, под ним был ФИО2 без сознания, но признаки жизни подавал. Он попытался позвонить, но связи не было. Через некоторое время подъехали дорожные службы, они вызвали скорую помощь. Потом он очнулся в больнице, лечение проходил в течение двух недель, Претензий к ФИО2 у него нет, на строгом наказании не настаивает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период времени с ../../....г. по ../../....г. он работал в г.о.******* на строящейся автодоПотерпевший №1-12 *******. Работал он в должности мастера СМР. Когда он работал в г.о.*******, то проживал по адресу: *******, дом и квартиру пояснить не может, так как не помнит. ../../....г. около 01 часа 30 минут он находился на работе на строящейся автодоПотерпевший №1-12 *******-Казань. ../../....г. около 01 часа 30 минут когда он ехал на служебном транспорте по участку автодороги, проходящем в районе 2587 пикета, расположенного в г.о.*******, его автомобиль остановил молодой человек. Молодой человек, фамилию, имя и отчество пояснить не может, так как не знает, был с телесными повреждениями, на голове и лице у него была кровь. Молодой человек пояснил ему, что он с другом попал в ДТП, и попросил его, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. Молодой человек ему сказал, что он и его друг ехали на мотоцикле, также сказал, что он являлся пассажиром, а водителем был его друг. Молодой человек находился в шоковом состоянии, пахло или нет от него алкоголем, не может сказать. Он позвонил в 112 и сообщил о случившемся. Когда он ожидал скорую медицинскую помощь, то осмотрел место ДТП. Он увидел следующее: на проезжей части лежит мотоцикл марки «ИЖ» красного и черного цветов, около мотоцикла лежал молодой человек, как его фамилия, имя и отчество пояснить не может, так как не знает. Молодой человек был без сознания. О том, что водителем мотоцикла был молодой человек, который находился без сознания, ему стало известно от молодого человека, который попросил его вызвать скорую помощь. Рядом с ДТП никаких транспортных средств, кроме мотоцикла, не было, также и не было никаких посторонних лиц кроме двух молодых людей. На строительном участке, где произошло ДТП, была щебеночная поверхность. Он думает, что водитель мотоцикла не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Находились ли молодые люди в состоянии алкогольного опьянения, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> по *******. ../../....г. в 20 часов он заступил в наряд по осуществлению безопасности дорожного движения на территории ******* на служебном автомобиле. ../../....г. около 03 часов 47 минут, при несении службы, по радиостанции от оперативного дежурного ОМВД России по ******* получил сообщение о том, что в приемный покой ******* ЦРБ» поступили пострадавшие при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в *******. Он на служебном автомобиле направился в приемный покой ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ». В приемном покое он увидел пострадавшего молодого человека. Также в данном приемном покое находился водитель дорожно-транспортного происшествия. Медицинские сотрудники ему сообщили, что водитель с дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, а пострадавший – Потерпевший №1. Он предложил ФИО6 с помощью прибора марки «Alcotest 6810» провести освидетельствование на состояние опьянения. Перед проведением освидетельствования им были приглашены понятые Свидетель №6, Свидетель №7 Перед освидетельствованием он понятым разъяснил их права и обязанности. ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО2 отказался от записей и подписи в протоколе. У ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что они работают в 

<

данные изъяты>» в должности медицинских сестер приемного покоя. График работы с 08 часов до 08 часов следующего дня, три дня выходные дни. Они заступили 21.05.2023г. в 08 часов на дежурство. 22.05.2023г. они находились на своем рабочем месте. 22.05.2023г. около 02 часов привезли на карете скорой помощи двух молодых людей. Им сообщили, что молодые люди с места ДТП, которое произошло в г.о.*******. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения. Позднее им стало известно, что один из них был водителем мотоцикла. Затем из ОМВД по ******* вызвали сотрудника полиции, чтобы провести медицинское освидетельствование водителю. Их попросили принять участие понятых при проведении освидетельствования водителю мотоцикла. Водитель отказался проходить освидетельствование. Сотрудник полиции составил документы. Водитель от подписи в документах отказался. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановки. Позднее им стало известно, что водитель мотоцикла – ФИО2.

Показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное деяние и относится к ним критически. Они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого от ../../....г., данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, и иными исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что приведенные доказательства обвинения предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного подсудимым преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд полагает, что отрицание ФИО2 своей причастности к совершению преступления, предусмотренному ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ, объясняется избранной им позицией защиты, что следует расценивать, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо фундаментальных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли признание приведенных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено. 

Подсудимый ФИО2 является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для оправдания подсудимого не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, положительно по месту учебы и ******* молодежной общественной поисковой организацией «Курган».

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на два года десять месяцев, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление. 

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших последствий и личности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264 ч. 2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется, так же в соответствии со ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 суд определяет колонию-поселение. 

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок в 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки 

<

данные изъяты> – выдать Потерпевший №1. 

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могутбыть через Навашинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд, осужденным содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора или принесения представления на него ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Э.В. Серков