Дело № 2-4037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 22.02.2017 г. в 17-30 на ул. Неделина, у дома № 17, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди-А8 р/з №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000,00руб., расходы на оценку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 иск не признала, указала, что ответчик не признал случай страховым. Высказала сомнения о возможности получения повреждений автомобилем истца в ДТП 22.02.2017 года, указала, что ответчик провел исследование, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2017 года ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

В судебном заседании представитель истца оспорил заключение судебного эксперта, указав, что экспертом исследовано не то место, где произошло ДТП, что привело к неточным выводам судебной экспертизы.

Просил о затребовании фотографий с места ДТП из ГИБДД. Данное ходатайство было судом удовлетворено. В суд поступили фотографии с места ДТП.

В судебном заседании представитель истца просил о назначении дополнительной экспертизы с постановкой тех же вопросов тому же эксперту с учетом дополнительных данных. Представитель истца указал, что автомобиль восстановлен и продан.

Определением суда от 27.10.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, заключение дополнительной судебной экспертизы не оспаривал, уточнил размер и объем заявленных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170000,00руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика 20000,00руб., штраф, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности ФИО10 в суд поступило заявление, в котором он иск не признал, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.02.2017 г. в 17-30 на ул. Неделина, у дома № 17, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-А8 р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО11 и автомобиля ВАЗ-21083 р/з №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО13, который нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО13 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

10.03.2017 года автомобиль Ауди-А8 р/з №, был осмотрен экспертом ответчика.

10.03.2017г. по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 263400,00руб.

02.04.2017 года по заданию ответчика проведено трасологическое исследование АО «Технэкспро» по результатам которого эксперт пришел к выводу, то механические повреждения на автомобиле Ауди-А8 р/з № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2108 р/з №

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Информ-Консалтинг», ФИО1., который в заключении от 29.03.2017 года, рассчитал стоимость ремонта автомобиля Ауди-А8 р/з №, в размере 500297,84руб. За услуги эксперта истец оплатил 20000,00руб.

05.04.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил требуемые п. 4.13 Правил ОСАГО документы, в том числе экспертное заключение с квитанцией за услуги оценщика.

12.04.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец с отказом ответчика не согласился и обратился в суд.

Анализируя представленные доказательства обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО9 от 10.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А8 р/з № поврежденного в ДТП 22.02.2017 года с учетом износа составляет 34600,00руб. Экспертом исключен значительный объем повреждений полученных автомобилем, как не относящийся к рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что эксперт ФИО9 при проведении данной экспертизы анализировал не то место происшествия, судом была назначена дополнительная экспертиза с представлением эксперту фотографий с места ДТП, полученных из ГИБДД.

Из заключения судебного эксперта ФИО9 от 07.11.2017 года следует, что повреждения автомобиля Ауди-А8 р/з №, отраженные в актах осмотра автомобиля эксперта техника ФИО2 и АО «Технэкспро», кроме повреждений диска правого переднего колеса в виде потертостей и наслоений вещества черного или схожего с ним цвета, а так же повреждение левых дверей и их молдингов, переднего левого крыла и разрушения указателя левого поворота, заднего левого крыла, не могли быть образованы 22.02.2017 года, в результате заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и повреждений полученных в ДТП 22.02.2017 года, рассчитана в размере 170 000,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 07.11.2017 года, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, анализа места ДТП. 

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 07.11.2017 года.

Заключения об оценке, и исследование выполненные оценщиками ООО «Информ-Консалтинг», ФИО3 АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Заключение судебной экспертизы от 10.10.2017 года не принимается судом, поскольку оно основано на анализе местности, не являющейся местом ДТП.

Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 170000,00руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 85000,00 расчета: 170000,00 руб. ( страховое возмещение) х 50% = 85000,00руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, принимается судом во внимание и необоснованно изначально заявленный объем повреждений, не относящийся к рассматриваемому ДТП, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 

расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке, которые признаются судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца заявления не была произведена, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма подлежащего взысканию страховой выплаты определена судом со значительным снижением по сравнению с ранее заявленным, ввиду исключения части повреждений из объема всех повреждений имевшихся на ТС истца. 

Так требования заявлены на сумму 400000,00руб., удовлетворены на сумму 170000,00руб., что составляет 42,5%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 8500,00руб., что составляет 42,5% от 20000,00руб.;

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 3 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10000,00руб. 

Всего судебные расходы определены в сумме 18500,00руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 223500,00руб., из расчета: 170000,00руб. ( страховое возмещение) + 35 000 руб. ( штраф) + 18500,00руб. (судебные расходы) = 223500,00руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на год, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах по всем вопросам, связанным с ДТП, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, в дело представлена копия доверенности, подлинника доверенности в материалах дела не имеется, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 27.10.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 5000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца и, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 5000,00 руб. не произведена. 

Эксперт ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы, расходы за проведение которой суд возлагает на истца и ответчика пропорционально.

Так с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 2125,00 руб., что составляет 42,5% размера удовлетворенной части страховой выплаты, 

с истца в размере 2875,00 руб., что составляет 57,5% размера страховой выплаты, в удовлетворении которой было истцу отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 223500,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2125,00руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2875,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.11.2017 года.