Дело № 2-1960 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее – ООО «ДГХ») о возмещении материального ущерба и морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты> руб..

Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года работниками РЭУ «

<

данные изъяты>» при уборке снега с крыши дома была повреждена принадлежащая истцу спутниковая антенна, прикреплённая к стене 5-го этажа 

<

адрес>, в результате чего ей был причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых спутниковая антенна с кронштейном – 

<

данные изъяты> руб., конвертор одиночный – 

<

данные изъяты> руб., демонтаж с пятого этажа старой антенны – 

<

данные изъяты> руб., монтаж новой со второго этажа до пятого – 

<

данные изъяты> руб., подключение системы «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб., услуги по настройке на спутник «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб.. Также истец указала, что понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Моральный вред, причинённый волокитой со стороны работников РЭУ 

<

данные изъяты>» оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала в полном объёме, указала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, при чистке снега повредили принадлежащую ей антенну. Она была дома, смотрела телевизор, который неожиданно перестал работать, она, ФИО2 сразу же поняла, что её антенна повреждена, а также то, что виновными являются сотрудники РЭУ, чистившие крышу в тот момент. Обратилась в РЭУ, техник должна была прийти для составления Акта, но не пришла, в связи с чем она, ФИО2 обратилась в полицию, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела, а впоследствии обратилась к начальнику ООО «ДГХ». На обращение получила ответ о необходимости предоставления в претензионный отдел Акта обследования, заключения специализированной организации о причинах неисправности и стоимости ремонта. Акт обследования сотрудники РЭУ так и не пришли составлять, заключения специалиста она не получила, так как сотрудники ООО «ДГХ» не разъяснили, к какому именно специалисту она должна обратиться. Антенной она не пользуется, так как она не исправна, новую антенну не приобрела, так как старая антенна была закреплена на пятом этаже, так как хозяйка расположенной там квартиры разрешила установить антенну. Прежняя хозяйка умерла, новые жильцы отказывают ей в установке новой антенны. ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО2 обратилась к мировому судье № судебного участка с данным исковым заявлением, мировым судьёй было вынесено определение с разъяснением обратиться с данным иском в Коломенский городской суд. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДГХ» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском, так как чистка снега с кровли указанного истцом дома проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истцом не представлены доказательств размера ущерба.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭУ «

<

данные изъяты>» проводились работы по очистке кровли 

<

адрес> от снега и наледи. Дата совершения указанных работ подтверждается объяснительной запиской сотрудника РЭУ «

<

данные изъяты>» ФИО5 (л.д.29). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность предоставить доказательства факта повреждения принадлежащей ей антенны, в том числе указав точную дату события.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО2 точную дату причинения ущерба её имуществу суду не указала, доказательств, не представила. Равно как и не представила доказательств обращение с заявкой о составлении акта обследования. 

Основания считать, что работы по очистке кровли 

<

адрес> от снега и наледи проводились в иной день ДД.ММ.ГГГГ, нежели указано в объяснительной техника РЭУ «

<

данные изъяты>», у суда отсутствуют. Так сама ФИО2 в своём письменном обращении в ООО «ДГХ» от ДД.ММ.ГГГГ дату проведения указанных работ не называет (л.д.29), в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, точная дата работ также не указана, в том числе в сообщении о преступлении и письменных объяснениях ФИО2 

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что очистка кровли в доме истца производилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям истца она сразу же поняла, что её антенна повреждена, а также то, что виновными являются сотрудники РЭУ, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения к мировому судье судебного участка № Коломенского судебного района 

<

адрес>), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ДГХ» материального ущерба и морального вреда в общей сумме 11000 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено «25» сентября 2020 года.

Судья

Коломенского городского суда

<

адрес> А.А. Усанова