<

данные изъяты>

№12-185/2025

УИД 63RS0038-01-2024-011450-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025г. Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Потапова Ю.В., 

с участием защитника ФИО1 адвоката ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода, г/н №, не выдержала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила положения п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, и обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. В обоснование жалобы указывает, что водитель автомобиля Тойота совершал маневр перестроения со средней полосы в крайнюю правую по которой двигалась сама ФИО1, допустив с ней столкновение, что по мнению заявителя, подтверждается материалами административного расследования. Кроме того указывает, что ей на постановление должностного лица подавались жалобы вышестоящему должностному лицу, на которые она получала ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем полагает, что жалоба в суд подана ей в установленный законом срок.

В судебное заседания заявитель ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В суде ее интересы представлял защитник – адвокат ФИО3, который доводы жалобы поддержал, считает необходимым восстановить срок на обращение с настоящей жалобой.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, показав, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством по адресу 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду, не меняя траектории движения. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода, двигалась в крайнем правом ряду, не выдержала безопасный боковой интервал, допустила ДТП. Тот факт, что ФИО1 допустила нарушение, зафиксирован на его видеорегистратор, видео приобщено к материалам дела.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Судья, выслушав защитника привлекаемого лица, объяснения свидетеля, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозаписи фиксации административного правонарушения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была лично получена ФИО1 в день ее вынесения ДД.ММ.ГГГГ. После чего та обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако в связи с пропуском срока обжалования жалоба по существу рассмотрена не была. После чего ФИО1 вновь обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако жалоба было возвращена заявителю и разъяснено о порядке обжалования постановлений, невозможности обращения с жалобой в электронном виде. После получения ответов от вышестоящего должностного лица, заявитель обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ., после чего материалы дела направлены в Промышленный районный суд г.Самары в соответствии с правилами подсудности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным, поскольку срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Шкода, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что в ее действиях усматривалось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях усматривалось нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в связи с несогласием ФИО1 с вменяемым ей нарушением п. 9.10 ПДД РФ, инспектором 09.10.2024г. в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре вынесено обжалуемое постановление.

Так же постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП с которой участники ДТП были согласны, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями, а так же исследованной судом видеозаписью фиксации факта ДТП и иными материалами дела. 

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ и соблюдать дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Тойота, г/н №, под управлением водителя ФИО4, а также соблюдать необходимый боковой интервал

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления были неправильно определены обстоятельства ДТП и ФИО1 двигалась по своей крайней левой полосе движения без изменения траектории движения, а автомобиль под управлением ФИО4 совершил маневр перестроения на ее полосу без включения правого сигнала поворота не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из просмотренной судом видеозаписи следует, что водитель ФИО4 двигался по средней полосе движения по дороге с трехполосным движением, траектории движения не менял, за пределы своей полосы не выезжал, тогда как ФИО1 двигаясь по крайней правой полосе движения, объезжая препятствие, двигалась между полосами, не соблюдая боковой интервал до движущегося слева транспортного средства. При этом, судом установлено, что сотрудники ДПС составляли схему места ДТП непосредственно на месте и с участием всех водителей. При этом инспектором ДПС принимались меры к истребованию видеозаписей с камер наблюдения в зоне радиуса места дорожно-транспортного происшествия, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения Безопасный город, а так же с видеорегистратора водителя ФИО4

Доводы жалобы ФИО1 основаны на ином изложении фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются способом защиты, и противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. То обстоятельство, что должностное лицо дала иную оценку доказательствам по делу, отличную от мнения заявителя, не является основанием для признания постановления должностного лица незаконным, поскольку им исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем доказательствам дана оценка, основанная на требованиях закона. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Потапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>