Дело № 2-2119/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Заводскому районному отделу судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводской РОСП г. Орла) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что является должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденному Заводским РОСП г. Орла на основании постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного УФК по Орловской области (Инспекция ФНС России по г.Орлу л/с (номер обезличен)) по делу (номер обезличен), вступившему в законную силу (дата обезличена), предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере (информация скрыта) Задолженность была погашена ФИО1 в полном объеме (дата обезличена) в добровольном порядке. После полного погашения задолженности по исполнительному производству от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО2 (дата обезличена) было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме (информация скрыта) Истец полагает, что основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от (дата обезличена), являются отсутствие у нее как должника необходимой суммы денежных средств, погашение ею задолженности в кратчайшие сроки, а также отсутствие установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. На основании изложенного, истец ФИО1 просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора размере (информация скрыта) 

Определением суда от (дата обезличена) произведена замена ненадлежащего ответчика Заводского РОСП г. Орла на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, ответчик). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее – судебный пристав Заводского РОСП г. Орла ФИО2, третье лицо), из числа третьих лиц исключена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС по г. Орлу).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявленный иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше, считали, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа были исполнены истцом самостоятельно, через банк по платежному поручению. Задолженность была погашена истцом в кратчайшие сроки после поступления денег на ее счет, ввиду финансовых трудностей истец не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в более ранние сроки. 

В судебном заседании представитель ответчика - УФССП России по Орловской области и третьего лица - судебного пристава Заводского РОСП г.Орла ФИО2 по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленного иска, считала, что должник не исполнил в установленный судебным приставом – исполнителем срок требования постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате задолженность по налогам в сумме (информация скрыта), ввиду чего в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Законные основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области в отношении ФИО1 вынесено постановление (номер обезличен) о взыскании в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности по налогам и пени за счет имущества должника в размере (информация скрыта) 

На основании указанного постановления (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства истцу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее (информация скрыта). (п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства). 

(дата обезличена) постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП было направлено в адрес ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. 

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 требования не исполнила, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Из материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1 усматривается, что (дата обезличена) судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Орловском отделении (номер обезличен) ПАО «Сбербанк», в АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа-банк». 

(дата обезличена) на депозитный счет Заводского РОСП г. Орла от должника ФИО1 поступили денежные средства в сумме (информация скрыта), которые были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП. 

Таким образом, судом установлено и истцом не оспаривалось, что (дата обезличена) ей уже было известно о наличии возбужденного (дата обезличена) в отношении нее исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. 

Как усматривается из выписки по счету (номер обезличен) ФИО1, открытому в АО «Райффайзенбанк», (дата обезличена) оставшаяся сумма задолженности в размере (информация скрыта), списана по инкассовому поручению.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области, представленных по запросу суда, в отношении истца в службу судебных приставов направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму (информация скрыта) Остаток задолженности по данному постановлению погашен с депозитного счета службы судебных приставов (дата обезличена). в сумме (информация скрыта), а также по инкассовому поручению налогового органа 10.08.2018г. в сумме (информация скрыта)

(дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена). 

Вместе с тем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере (информация скрыта).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Согласно п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина