ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г.

с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лепёхиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правоотношении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 от жалобы отказалась, просила производство по жалобе прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области Л.А.В. против прекращения производства по жалобе не возражал.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

С учетом изложенного суд принимает отказ от жалобы ФИО1, в связи с чем производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кузнецова Н.С.