Дело № 2-623/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., под управление водителя ФИО1 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО2 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, который нарушил ПДД РФ. 

Автомашина марки ... на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ. 

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере .... (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, в добровольном порядке ущерб не возмещен. 

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ... 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3, 37). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повескти возвращены за истечением срока хранения (л.д. 38,39). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управление водителя ФИО1 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомашине ..., причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, который нарушил ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 32-35). 

Автомашина марки ... была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от 00.00.0000 (л.д. 5). 

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере, установленном договором страхования, а именно в сумме .... (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) (л.д. 8, 9, 10-16),

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке, суду не предствлено. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба .... 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова