К делу №2-453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 06 июня 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 08.08.2015 в ст.Кущевской Краснодарского края на пересечении пер.Кубанского и ул.Ленинградской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак 

<

№> регион под управлением водителя 

<

ФИО>2 и автомобиля Лексус 250, гос.рег.занк 

<

№> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан 

<

ФИО>2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое по решению Тимашевского районного суда выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус, гос.рег.знак 

<

№> составляет 985092,57 рублей, УТС – 89700 рублей. Поскольку выплаченных денежных средств не хватило для восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», в которой у 

<

ФИО>2 была застрахована гражданская ответственность по договору КАСКО, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. За защитой своих прав ФИО1 вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 657165,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 280840,42 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей. 

При этом пояснил, что судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус 250, принадлежащего ФИО1, составила 561680,84 рублей, которые ООО СК «Согласие» выплатило добровольно ФИО1 15.05.2017. 

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против исковых требований, однако полагала необходимым снизить сумму неустойки и штрафа, указав, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Считает, что заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов также чрезмерно завышены и не соответствуют разумным пределам. Кроме того, доказательств, свидетельствовавших, что истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием действий ответчика, не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> от 2012 года собственником автомобиля LEXUS GS250, гос.рег.знак 

<

№> является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 08.08.2015 в ст.Кущевской Краснодарского края на пересечении пер.Кубанского и ул.Ленинградской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак 

<

№> под управлением водителя 

<

ФИО>2 и автомобиля Лексус 250, гос.рег.занк 

<

№> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2015 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии со справкой о ДТП от 08.08.2015, автомобилю LEXUS GS250, гос.рег.знак 

<

№>, в результате указанного выше ДТП причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое по решению Тимашевского районного суда от 19.10.2016 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Областная лаборатория судебных экспертиз», к которому ФИО1 обратился для определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS250, гос.рег.знак 

<

№> составила 985092,57 рублей, утрата товарной стоимости - 89700 рублей. 

Поскольку выплаченных денежных средств на восстановление автомобиля LEXUS GS250, гос.рег.знак 

<

№> было недостаточно, ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», в которой у 

<

ФИО>2 была застрахована гражданская ответственность по договору КАСКО (страховой полис 0079110-200622076/15-ТФ), с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

При рассмотрении настоящего дела в суде, по ходатайству ответчика, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, экспертом Тимашевской КРО ОО «ВОА» была проведена судебная трасологическая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS250, гос.рег.знак 

<

№> составляет 561680,84 рублей, что подтверждается заключением эксперта.Судом установлено, что после проведения судебной трасологической экспертизы ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения денежные средства в размере 561680,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №134404 от 15.05.2017.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком прав ФИО1, учитывая, что требования ФИО1 не были удовлетворены ООО «СК «Согласие» добровольно в досудебном порядке, а только после обращения ФИО1 в суд с иском, считает необходимым, с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» частично удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не предусмотрена, - общей цены заказа. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 657165, 60 рублей.

Вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 115000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не удовлетворило требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд считает, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1

Вместе с тем, учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является допустимым, суд приходит к выводу, что исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ООО «СК «Согласие» штрафа последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, возможно уменьшение размера штрафа до 124000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ООО «СК «Согласие» подтверждается невыплатой страхового возмещения ФИО1 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным, однако размер компенсации подлежит снижению до 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, а также подтверждается квитаницией к приходному кассовому ордеру №379 от 22.09.2015, что ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой оценки поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 3500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий – 

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова