УИД: 58RS0005-01-2023-001090-76

Дело № 2-35/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

при секретаре Дощановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке уступки права требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору №_2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 452 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1863,56 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 18500 руб., однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены. 

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югория". 

Представитель истца ООО «СФО Титан», извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил в иске истцу отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 18500 рублей на срок 30 дней с момента выдачи кредита с выплатой 841,69 % годовых.

Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уступило ООО «Югория» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» уступило ООО «Специализированное финансовое общество Титан» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 452 руб. 

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона (в ред. от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная редакция закона, применялась к договорам, заключенным с 01 января 2017 г., утратила силу принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ с 29 января 2019 г., то есть подлежит применению при рассмотрении настоящего спора с учетом заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 перед ООО «СФО Титан» составляет 55 452 руб. Истец не предъявляет требований в части превышающий коэффициент размера предоставленного займа в соответствии с ФЗ № 554 –ФЗ и заявляет требование о взыскании только 55 452 руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ЛЮС суммы просроченного основного долга, начисленных процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению / с учетом уплаченной суммы/.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. В соответствии с п. п.17-18 Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. 

Договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 30 дней, т.е. истекал ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № Бессоновского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Таким образом, в период, когда истец обращался за судебной защитой, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1066 дней).

Согласно справке, предоставленной ответчиком в материалы дела, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> – начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском в суд к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (спустя менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа), с учетом действия судебного приказа срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен, в связи с чем оснований для применения судом положений о сроке исковой давности к рассматриваемому спору не имеется. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Доводы ответчика о том, что он отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности оплачивать кредит по независящим от него причинам, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Титан» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 452 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2024 года. 

Председательствующий И.М. Торгашин