АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 27 мая 2024 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Сарыглара Ч.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок принудительных работ ФИО1. исчислен со дня прибытия его в исправительный центр. Дополнительное наказание исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ооржак М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ** Республики Тыва. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Сарыглар Ч.В. указывают, что приговор суда несправедливый в связи чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом первой инстанции в обвинительном приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, ограничившись указанием на то, что суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. При этом суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора причины, по которым менее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией соответствующей части указанной статьи УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, также надлежащим образом не обосновал, почему к осужденному не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ. ФИО1. будучи самозанятым, содержит и материально обеспечивает свою семью, они с супругой оплачивают ипотечный кредит, при этом молодая семья запланировала провести ДД.ММ.ГГГГ свадебное торжество, услуги которого ими частично оплачены, а также заключен договор на осуществление фотосьемки свадебного торжества. Учитывая личность ФИО1 отношение к произошедшему и поведение как во время дознания так и в суде, его искреннее раскаяние, назначение наказания, связанного с изоляцией от общества и семьи, послужит не цели исправления осужденного, а напротив может озлобить его в случае срыва уже назначенного свадебного торжества, который может привести к разладу, или даже к разрыву семейных отношений, что может подорвать веру ФИО1 в правосудие и справедливость. Просят изменить приговор в сторону смягчения, без изоляции и отрыва от общества и семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солун-оол А.Г. указывает, что назначенное судом наказание в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, приговор вынесен с учетом всех обстоятельств дела. Просит оставить приговор без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1., вопреки доводам жалобы, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, не состоятельны. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 53.1 УК с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и на те, которые ссылается осужденный и защитник, в связи с чем оснований для смягчения или снижения назначенного наказания по этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом оснований полагать, что суд учел перечисленные смягчающие наказание обстоятельства формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд, не нашел иных обстоятельств смягчающих наказание, кроме перечисленных в приговоре, оснований не соглашаться с такими выводами суда, апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания ссылаясь на возможность повлияние назначенного наказания на семью, которую он содержит, зарегистрировавший как самозанятый, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчении назначенного ФИО1 наказание в связи с наличием у него кредитных обязательств, запланированной свадьбы, оплаты за свадебное торжество, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В нарушении указанных требований закона, суд, назначив наказание осужденному в виде лишения свободы, назначил еще и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после чего заменил лишение свободы принудительными работами и вновь назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Суд, принимая решение по вещественным доказательствам указал, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-носитель прибора, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование – хранить в уголовном деле; с автомобиля марки **, возвращенного законному владельцу А., снять ограничения по хранению.

Вместе с тем, при постановлении приговора не был разрешен вопрос о вещественном доказательстве – акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, необходимо в приговор внести изменения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- считать ФИО1. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий