Дело № 2-287/2019

Решение

именем Российской Федерации

«28» января 2019 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Емшанова И.С., 

при секретаре Чернышовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отличные наличные - Абакан» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Абакан» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 3 июля 2012 года между ООО «Отличные наличные» и ФИО1 был заключен договор займа № 016000489. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 13000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 3 июля 2012 года. 

Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2,0 % в день. 

По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 13000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 

10 января 2013 года между ООО «Отличные наличные» и ООО «Отличные наличные - Абакан» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В настоящее время задолженность по договору займа составляет 127868 рублей 31 копейка. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Абакан» денежные средства в размере 127868 рублей 31 копейки, в том числе: 5200 рублей - сумма основного долга; 122668 рублей 31 копейка - проценты за пользование суммой займа за период с 4 июля 2012 года по 23 декабря 2013 года;расходы по оплате государственной пошлины в размере 4859 рублей 77 копеек.

В судебное заседание не явились истец ООО «Отличные наличные - Абакан», ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Ответчик ФИО1 представила суду письменный отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 3 июля 2012 года между ООО «Отличные наличные» и ФИО1 заключен договор займа № 016000489, в соответствии с которым ООО «Отличные наличные» предоставило заемщику денежные средства в сумме 13000 рублей с условием возврата денежных средств 23 июля 2012 года. Процентная ставка определена в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Условиями договора предусмотрено, что погашение займа и уплата начисленных процентов производится разовым платежом. Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером № 016/000504 от 3 июля 2012 года.

10 января 2013 года между ООО «Отличные наличные» и ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Отличные наличные – Абакан») заключен договор уступки права требований, согласно которому права требования по договору займа переуступлены истцу.

28 июля 2015 года на основании заявления ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» задолженности по договору займа, который определением от 13 января 2016 года был отменен по заявлению должника. 

Из доводов искового заявления следует, что по состоянию на момент подачи искового заявления обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма просроченной задолженности составляет 127868 рублей 31 копейку.

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности.

Договор микрозайма заключен сторонами 3 июля 2012 года со сроком погашения 23 июля 2012 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 24 июля 2015 года. 28 июля 2015 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» задолженности по договору займа, который определением от 13 января 2016 года был отменен по заявлению должника. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 24 июля 2012 года, прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа с 24 июля 2015 года по 13 января 2016 года, после чего продолжился, и истек 14 января 2016 года.

Факт внесения ответчиком платежей по договору займа в размере 25011 рублей 69 копеек не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности прервалось по всем заявленным требованиям в целом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

При этом, в представленных возражениях не содержится данных о признании долга ответчиком.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения части 6 статьи 152 ГПК РФ с учетом абзаца третьего части 4 статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Отличные наличные - Абакан» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Отличные наличные - Абакан» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2019 года

Председательствующий И.С. Емшанов