Судья: Флатов А.Ю. Дело №10-7215/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 02 апреля 2025 года                                                                       

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Бондареве А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,, 

адвоката Охрименко Д.А., представившего удостоверение и ордер 

обвиняемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охрименко Д.А. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающей, зарегистрированной по адресу адрес, фактически проживающей по адресу адрес, коттеджный адрес (адрес Жаворонки), ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 28 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемой фио, адвоката Охрименко Д.А., прокурора Рагимова А.А., суд 

у с т а н о в и л:

29 февраля 2024 года 1 ОСЧ по РОПД СУ УВД ПО адрес ...адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 января 2025 года фио задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. 

30 января 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

31 января 2025 года Нагатинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1, 107 УПК РФ.

21 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой фио срока домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 28 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко Д.А., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, не отвечающим принципам справедливости. Аргументируя свою позицию, адвокат ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что следствием не было представлено ни одного доказательства, что фио может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо оснований, по которым в отношении фио невозможно избрать более мягкую меру пресечения, тем более, что фио является гражданкой РФ, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга, страдающего онкологическим заболеванием, зарегистрирована в адрес, трудоустроена генеральным директором ООО «АйПлазма» и руководителем проекта в ПАО «МТС», скрываться от суда и следствия не намерена. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, либо расширить наложенные запреты, а именно: разрешить фио посещать рабочее место по рабочим дням с 9 до 18 часов, получать и отправлять корреспонденцию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью компании, проводить деловые переговоры, а исключением лиц, проходящих по уголовному делу, использовать средства связи в рабочей деятельности, но не связанной с общением с участниками уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемая фио, адвокат Охрименко Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Рагимов А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению и обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста, при этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, послужившие избранию в отношении ... меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока домашнего ареста произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.   

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении фио суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Мера пресечения фио избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое в настоящее время не отменено, в связи с чем утверждение адвоката о незаконности нахождения фио под домашним арестом является необоснованным.  

Судом также принято во внимание, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, содержащиеся в представленном материале. 

Установленные в отношении фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, а потому изменению не подлежат. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Мушникова