КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года по делу № 33-60/2026 (33-4152/2025)

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 2-648/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2342880 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13500 руб.; по оплате юридических и представительских услуг в сумме 20000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 36928,80 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать;

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 52500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 1600 руб., компенсацию морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП в сумме 6000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей апелляционную жалобу заслуживающей внимания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. Указал, что 

<

дата> в 08 час. 55 мин. у дома № по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 6649100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 4004000 руб., стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства – 1000800 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. 04.02.2025 истец направил ФИО1 претензию о возмещении ущерба в оставшейся части. В связи с неудовлетворением ее требований ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 2603200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате госпошлины в размере 41032 руб.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, материального ущерба. Считает виновником вышеописанного ДТП водителя ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, двигавшемся во встречном направлении и совершавшим маневр поворота на прилегающую территорию. В результате столкновения ФИО1 получил травмы, не причинившие вреда здоровью, его транспортное средство Renault Duster - механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение 400000 руб. Согласно экспертному заключению № величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Renault Duster, составляет 925000 руб. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 525000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением травм в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб.

Определением суда иски ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить. Указывает, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установленное сотрудниками ГИБДД, однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано ФИО2 Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Судом первой инстанции неправомерно распределена в ДТП ФИО2 – 10% и ФИО1 – 90%. ФИО2 двигался по траектории, по которой движение ему было запрещено сигналом светофора, в связи с чем он утратил приоритетное право проезда, поэтому у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Апеллянт просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения. Указал, что согласно экспертному заключению водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения не имел технической возможности остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения, поэтому не имел технической возможности избежать столкновения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановская Р.И. также просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные положения содержит ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

По правилам пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2-22 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В п. 65 того же постановления обращено внимание судов на то, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам ФИО2 и ФИО1 причинен материальный ущерб. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 в ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> как в отдельности, так и в совокупности расценены как не причинившие вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением от 

<

дата> ст. инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением ст. инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована у ФИО1 в АО «ГСК «Югория», у ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 и ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по 400000 руб. каждому.

Согласно представленному ФИО2 экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, после ДТП от 

<

дата> без учета износа с учетом рыночных цен в Кировской области, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 6649100 руб.: среднерыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП - 4004000 руб.; стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства - 1000800 руб. За оценку ущерба ФИО2 уплатил 15000 руб.

Обращаясь в суд, полагая виновным в ДТП ФИО1, ФИО2 просил взыскать с него возмещение ущерба в размере: 4004000 руб. – 1000800 руб. – 400000 руб. = 2603200 руб., иные расходы.

В представленном ФИО1 экспертном заключении № от 

<

дата> ИП ФИО5 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на 

<

дата> без учета износа 1842800 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 1111200 руб., стоимость годных остатков ТС – 186200 руб. За оценку ущерба ФИО1 уплатил 16000 руб.

Обращаясь в суд, полагая виновным в ДТП ФИО2, ФИО1 просил суд взыскать с него возмещение ущерба в размере: 1111200 руб. – 186200 руб. - 400000 руб. = 525000 руб., иные расходы.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО1 друг к другу, исходя из установленной судом пропорции виновности водителей в столкновении транспортных средств у ФИО2 на 10%, у ФИО1 на 90%.

Юридически значимым для разрешения настоящего дела являлось установление степени вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, нахождение допущенных ими нарушений ПДД в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба ТС.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном распределении судом степени вины водителей в случившемся ДТП и соответственно неправильном взыскании возмещения вреда в пользу каждого из них. Решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из объяснений ФИО2, данных им сотруднику ГИБДД 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 8.55 час. он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, около дома 

<

адрес> навстречу ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, который неожиданно пересек разделявшую проезжую часть двойную сплошную разметку и совершил маневр поворота налево на прилегающую территорию, не пропустив двигавшийся прямолинейно автомобиль ФИО2 Последний не успел предотвратить столкновение транспортных средств.

Аналогичные пояснения сотруднику ГИБДД дала пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО6

Из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ГИБДД 

<

дата>, усматривается, что он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в г. Кирово-Чепецке 

<

адрес> в крайней левой полосе, в районе дома 

<

адрес>, намереваясь совершить маневр поворота налево на прилегающую территорию, заблаговременно включил указатель левого поворота, увидел, что для двигавшихся во встречном направлении автомобилей загорелся красный сигнал светофора, начал поворачивать налево. В этот момент на встречном полосе движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, который не остановился на красный сигнал светофора и проехал прямолинейно.

Аналогичная информация следует из объяснений очевидца ДТП ФИО7, данных им сотруднику ГИБДД на месте ДТП, двигавшегося следом за автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и предоставившего запись с видеорегистратора своего автомобиля.

Сведения о том, что автомобиль под управлением ФИО2 проехал на красный сигнал светофора, следуют из данных сотруднику ГИБДД объяснений очевидца ДТП ФИО8, двигавшейся на своем автомобиле в том же направлении, что и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, но остановившей свой автомобиль перед пешеходным переходом при включении красного сигнала светофора.

В определении ст. инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указано, что в нарушение ПДД РФ водитель ФИО9 во время движения проехал на запрещающий красный сигнал светофора регулируемый пешеходный переход, произошло столкновение с автомобилем Renault Duster, двигавшимся со встречного направления и совершавшим поворот налево на прилегающую территорию.

Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», эксперты которого исследовали материалы по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, фото и видеоматериалы с места ДТП, пришли к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении от 

<

дата> №.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, выехал на регулируемый пешеходный переход при красном сигнале светофора, регулирующем движение транспортных средств по 

<

адрес> через указанный пешеходный переход. Красный сигнал светофора является запрещающим движение сигналом.

Если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился при запрещающем красном сигнале светофора перед светофором, то траектории движения его и автомобиля 

<

данные изъяты> не пересеклись бы, столкновение транспортных средств не произошло.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при включении круглого красного сигнала светофора не остановился перед светофором и продолжил движение прямо, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями линии горизонтальной разметки 1.3, п. 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, при повороте налево вне перекрестка (на прилегающую территорию) не уступил дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты>, следовательно, его действия не соответствовали требованиям линии разметки 1.3 Приложения № 2 и п.8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения не имел технической возможности остановиться до места столкновения путем применения мер экстренного торможения, а потому не имел возможности избежать столкновения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.5 ПДД закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно абз. 5 п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (абзац 1 п. 8.8. ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 Приложения № 2 к ПДД запрещается пересекать линии горизонтальной разметки 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы, материалов гражданского дела следует, что оба водителя ФИО2 и ФИО1 нарушили требования ПДД, в результате их виновных действий произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, при определении степени вины водителей суду следовало учесть следующее.

Как указано выше, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, выехал на регулируемый пешеходный переход при красном сигнале светофора, регулирующем движение транспортных средств по 

<

адрес> через указанный пешеходный переход.

Двигавшийся на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО1 перед совершением маневра поворота налево в целях его безопасности убедился, что для автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, загорелся красный сигнал светофора и они должны были остановиться, что и сделала ФИО8 на своем автомобиле. Проезд автомобиля 

<

данные изъяты> на красный сигнал светофора был для ФИО1 неожиданным.

В заключении судебной экспертизы указано, что, если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился при запрещающем красном сигнале светофора перед светофором, то траектории движения его и автомобиля 

<

данные изъяты> не пересеклись бы, столкновение транспортных средств не произошло.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовало преимущественное право движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, изменяя постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции оценивает степень вины водителя ФИО2 в ДТП как 70%.

Безусловно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, его действия не соответствовали требованиям линии разметки 1.3 Приложения № 2. Однако, как следует из трех видеозаписей с места ДТП, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 

<

дата>, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на расстоянии около 10м до пешеходного перехода со светофором имелся разрыв линии разметки 1.3 (двойной сплошной) для въезда и выезда на прилегающую территорию около дома 

<

адрес>.

Как следует из объяснений ФИО1, видеозаписей ДТП, водитель ФИО1, имея намерение совершить маневр поворота налево для въезда на прилегающую территорию, занял крайнюю левую полосу движения, включил указатель левого поворота, дождался включения красного сигнала светофора для двигавшихся во встречном направлении автомобилей, но повернул автомобиль не в разрыве линии разметки, а не доехав до него около 2,5 м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3 Приложения № 2 к ПДД, состоящими в причинно-следственной связи с ДТП на 30%.

С учетом распределения вины в ДТП 70% у ФИО2 и 30% у ФИО1, удовлетворению подлежат требования ФИО2 о возмещении ущерба, исходя из расчета: 4004000 руб. (стоимость ТС на момент ДТП) – 1000800 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 3003200 руб. х 30% = 900960 руб. – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 500960 руб.

Требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующему расчету: 1111200 руб. (стоимость ТС на момент ДТП) – 186200 руб. (стоимость годных остатков)= 925000 руб. х 70% = 647500 руб. – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 247500 руб.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба: 15000 руб. х 30% = 4500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7896 руб. 20 коп.

В пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме: 16000 руб. х 70% = 11200 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 7307 руб. 14 коп. и по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2100 руб. (итого 9407 руб. 14 коп.).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. ФИО2 представлены договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, выписка по платежному счету.

Судебная коллегия, применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (подготовка иска и участие в 5 судебных заседаниях, два из которых длились до 6 мин., два – по 20 мин.). Расходы на оплату услуг по подготовке претензии взысканию не подлежат, так как спор не требует обязательного претензионного, досудебного урегулирования спора. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. х 30% = 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 следует отказать.

ФИО1 также заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. в связи с причинением ему в результате ДТП травм. Как указано выше, в ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> как в отдельности, так и в совокупности расценены как не причинившие вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (обнаружены кровоподтеки в правом и левом подреберье, ушиб мягких тканей с кровоподтеком на правом предплечье и области лучезапястного сустава).

Руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из установленных характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 6000 руб.

Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Указания на какие-либо обстоятельства, которые суд первой инстанции не учел при определении суммы компенсации, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2025 года изменить.

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата>. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, 

<

дата> г.р. (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 500960 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7896 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р. (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 247500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9407 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.