66RS0021-01-2018-000971-81

Дело №1-154/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Богданович 26 ноября 2018 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В. 

при секретаре Дедух И.Н. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Катьяновой И.Н. 

потерпевшей Ф.И.О.9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, с образованием 9 классов, официально не работающего, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по месту своей работы на производственном участке ООО «Атом» по адресу: 

<

адрес>, получил расчетную ведомость по начислению ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, где увидел, что по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области, у него из заработной платы удержали алименты на содержание 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в пользу последней в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего у ФИО1, не проживавшего совместно со 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являющихся алиментами на содержание 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, с расчетного счета банковской карты Потерпевший №1, выпущенной на ее имя ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея привязку своего сотового телефона к банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1, при получении на свой номер телефона смс-сообщения из банка о перечислении на банковскую карту 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заведомо зная о том, что данные денежные средства принадлежат Потерпевший №1, воспользовавшись услугой «Сбербанк Онлайн», перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя Ф.И.О.4 – 

<

данные изъяты> ФИО1, тем самым тайно похитив их. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов пришел к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, используя банковскую карту, выпущенную банком на имя Ф.И.О.4, и известный ему пин-код от карты, путем проведения операций снял с расчетного счета банковской карты, открытой банком на имя Ф.И.О.4, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Защитник подсудимого адвокат Катьянова И.Н. ходатайство поддержала, пояснив, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства, ущерб потерпевшей полностью возмещен. 

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства, поскольку потерпевшей возмещен ущерб, произошло примирение между потерпевшей с подсудимым. 

Заслушав указанные пояснения, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что причиненный подсудимым материальный ущерб полностью возмещен. Они снова с ФИО1 проживают совместно, и произошло примирение. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

С данным ходатайством подсудимый ФИО1 согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, не судим, характеризуется положительно, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что ему понятно, что уголовное дело прекращается по не реабилитирующему основанию. 

Учитывая факт того, что преступление направлено только против собственности, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную при назначении судебного заседания, отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о состоянии вклада Потерпевший №1, выписку по банковской карте, справку о состоянии вклада Ф.И.О.4, выписку по банковской карте – уничтожить; скриншоты с сотового телефона Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Васильев В.В.