Дело № 12-78/2020

УИД 16MS0178-01-2019-002946-76

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В., 

рассмотрев жалобу защитника Алексеевой Е.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе защитник Алексеева Е.В. просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные нарушения при составлении процессуальных документов. Полагает, что содержание протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов не соответствуют действительности. Сотрудник ДПС не разъяснил права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок производства освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 не представлены целостность клейма алкотектора и он не выразил свое согласие с результатами освидетельствования. Сотрудник ДПС представил ФИО1 несколько раз один и тот же мундштук, не разъяснил права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и порядок действий.

Защитник Усманов А.Р. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, ссылаясь на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просил, об уважительности неявки представителя в суд не сообщил.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью освидетельствования, другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения 

<

данные изъяты> инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, с которыми заявитель в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования в момент освидетельствования ФИО1 не заявлял. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный с использованием данного технического средства измерения, является надлежащим доказательством и отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. 

Утверждения заявителя в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушение технических правил освидетельствования установленных Инструкцией к прибору Алкотектор, не установили новый мундштук, не показали свидетельство о проверке прибора, не разъяснили заявителю его законные права и порядок прохождения освидетельствования не состоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.

Как видно из показаний инспектора ГИБДД, данных им в суде первой инстанции, в момент остановки транспортного средства за рулем находился ФИО1 После остановки у него выявлены признаки алкогольного опьянения, которые были очевидны для сотрудника полиции и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, а также подтверждается содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Доводы жалобы защитника о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы защитника о том, что сведения, изложенные сотрудником полиции в рапорте, протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела, не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, каких-либо противоречий в указанных документах не имеется, и его пояснения опровергаются материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: