Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002905-90

Гражданское дело № 2-89/2025 (№2-1747/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 января 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов. Требования иска в последующем истцом уточнялись. Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая на праве общей собственности ФИО4, ФИО1, по адресу данного помещения как по месту жительства также зарегистрированы ФИО2, ФИО3 в качестве членов семьи собственников. По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу данного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. По заявлению ООО «КУДЕЗ» мировым судьей выданы судебные приказы о взыскании задолженности, которые в последующем были отменены по заявлению должников. Поскольку после отмены судебного приказа задолженность в добровольном порядке погашена не была, ООО «КУДЕЗ» просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 4 506 руб. 34 коп., пени по состоянию на 24.08.2023 в размере 2 727 руб. 87 коп., солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 23.09.2022 в размере 48 177 руб. 15 коп., пени по состоянию на 24.08.2023 в размере 29 163 руб. 63 коп., с ФИО1 – взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.07.2021 по 23.09.2022 в размере 8 461 руб. 47 коп., пени по состоянию на 24.08.2023 в размере 5 936 руб. 61 коп. Также истец просит возместить за счет ответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представителем ООО «КУДЕЗ» ФИО5 представлено заявление, в котором заявитель указала, что поддерживает уточненные исковые требования, просит их удовлетворить, рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска не признала, настаивает на необоснованности предъявления к ней требований о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги за май, июнь 2021 года, то есть за период после начала в отношении неё судебного банкротства. Также считает, что в связи с завершением в отношении неё процедуры банкротства члены её семьи ФИО2, ФИО3 также должны быть освобождены от обязанности погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период, предшествующий началу процедуры банкротства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. Направленная в адрес данных лиц судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатами, мер для получения судебной корреспонденции данные лица не предприняли. Неявка ответчиков для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении участников процесса. Возражений против требований иска ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2008, функции по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ». 

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) 

<

адрес> была передана в общую совместную собственность супругов ФИО4, ФИО1 Брак данных лиц в последующем был прекращен. Вступившим в законную силу 25.07.2023 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023 по делу № 2-578/2023 право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 в отношении указанной квартиры было прекращено с признанием за каждым из них права собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу 24.09.2022 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.08.2022 по делу № 2-1273/2022 определен порядок и размер участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении 

<

адрес> путем возложения на ФИО4 и ФИО1 обязанности несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 

<

адрес> в размере каждый в 1/2 доли от общего платежа.

Из справки ООО «КУДЕЗ» от 19.06.2024 следует, что по адресу: 

<

адрес> с зарегистрированы как по месту жительства ФИО1 с (дата), ФИО4 – с (дата), ФИО2 (дочь собственников) – с (дата), ФИО3 (внучка собственников) – с (дата), ФИО, (дата) года рождения (внук собственников) – с (дата).

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении 

<

адрес> обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Вступившим в законную силу 15.06.2022 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2022 по делу № 2-146/2022 с собственников квартиры и членов их семьи взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчисленная по состоянию на 30.04.2021.

За период с 01.05.2021 по 23.09.2022 (до вступления в законную силу решения суда, определяющего порядок и размер участия собственников жилого помещения в оплате жилищно-коммунальных услуг) истцом начислена плата за предоставленные по адресу 

<

адрес> жилищно-коммунальные услуги в размере 86 607 руб. 85 коп., за этот период в счет оплаты текущих платежей внесено 14 000 руб., иные платежи, поступившие в указанный период, являются удержаниями при исполнении вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности за период, предшествующий 01.05.2021. 

Тем самым, с учетом платежей в размере 14 000 руб., задолженность за период с 01.05.2021 по 23.09.2022 составляет 72 607 руб. 85 коп., из которой 19 924 руб. 36 коп. – задолженность по оплате содержания жилого помещения, 52 683 руб. 49 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг. На данную задолженность истцом исчислены пени по состоянию на 24.08.2023 в размере 43 952 руб. 54 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. 

Ранее ООО «КУДЕЗ» реализовало свое право на подачу заявления мировому судье о вынесении судебных приказов о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчиков. 

Определениями мирового судьи от 18.04.2024 вынесенные 06.09.2023 судебные приказы № 2-2516/2023 (о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 52 683 руб. 49 коп.), № 2-2517/2023 (о взыскании с ФИО1 1/2 части задолженности по оплате содержания жилого помещения в размере 9 962 руб. 18 коп.) были отменены по заявлению ФИО1, разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Предметом требований настоящего иска является задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52 683 руб. 49 коп. за период с 01.05.2021 по 23.09.2022, а также задолженность по оплате содержания жилого помещения, пропорционально доле в праве собственности ФИО1, в размере 9 962 руб. 18 коп. (1/2 от 19 924 руб. 36 коп.).

При разрешении требований иска ООО «КУДЕЗ» суд учитывает, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права, при этом, члены семьи собственника несут солидарную ответственность, а не самостоятельную.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет, несут их родители (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации родители также несут имущественную ответственность в случае неисполнения обязательств несовершеннолетними детьми в возрасте от 14 до 18 лет, если у несовершеннолетних нет доходов или иного имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств.

Исходя из изложенного представляется обоснованным возложение истцом на ФИО4, ФИО3, ФИО2, в том числе за несовершеннолетнего ФИО солидарной обязанности по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 4 506 руб. 34 коп., также за период с 01.07.2021 по 23.09.2022 в размере 48 177 руб. 15 коп. При этом суд отмечает, что решение суда от 16.08.2022, которым был определен порядок и размер участия ФИО4 в оплате жилищно-коммунальных услуг, вступило в законную силу 24.09.2022, тогда как предметом спора является задолженность за период по 23.09.2022.

Суд также отмечает, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В силу п. п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, предусмотрено, что перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако, из материалов дела следует, что никто из ответственных лиц не обращался в юридически значимый период в адрес ООО «КУДЕЗ» с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При разрешении требований иска, предъявленных к ФИО1, суд также учитывает, что в силу пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37022/2021 от 26.08.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Соответствующее заявление ФИО1 в суд о признании её банкротом (согласно тексту решения от 26.08.2021) поступило в суд 26.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) процедура реализации имущества завершена, в отношении ФИО1 применены положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В силу изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, текущими платежами в рассматриваемой ситуации, с учетом даты подачи ФИО6 заявления о признании ее банкротом, следует признать платежи, начисляемые в отношении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 01.07.2021. Доводы ответчика ФИО1 о наличии оснований для её освобождения от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг в том числе за май, июнь 2021 года суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах представляются обоснованными требования иска ООО «КУДЕЗ» о возложении на ФИО1 обязанности погашения задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 01.07.2021 по 23.09.2022 в размере 8 461 руб. 47 коп. (пропорционально своей доле в праве общей собственности на квартиру), также солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 – задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 23.09.2022 в размере 48 177 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу изложенного суд признает, что несмотря на то, что ФИО1 как собственник жилого помещения, признанная банкротом, подлежит освобождению от обязанности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, указанное не является основанием для прекращения обязательства иных солидарных должников, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах представляется обоснованной позиция ООО «КУДЕЗ» о том, что не освобожденной от оплаты спорной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 являются не только ФИО4 как сособственник квартиры, но и ФИО2, ФИО7, поскольку они как члены семьи собственников жилого помещения, вселенные в 

<

адрес>, зарегистрированные по данному адресу, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг. Тем самым, ООО «КУДЕЗ» сохраняет право предъявить требования о погашении спорной задолженности к данным лицам. 

Вопреки доводам ответчика ФИО1 банкротство одного из солидарных должников не указано в законе как основание прекращения обязательства для иных солидарных должников.

В силу изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение истцом на иных соответчиков солидарной обязанности по погашению спорной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Произведенный истцом расчет пени на задолженность представляется суду соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и арифметически верным. При расчете пени истцом учтен мораторий на начисление пени за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, сообщенные ответчиком ФИО1 сведения о затруднительности материального положения, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 с 2 727 руб. 87 коп. до 1 000 руб. 00 коп., пени на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 23.09.2022 с 29 163 руб. 63 коп. до 7 000 руб. 00 коп., пени на задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.07.2021 по 23.09.2022 с 5 936 руб. 61 коп. до 2 000 руб. 

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. 

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска ООО «КУДЕЗ» за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В возмещение документально подтвержденных истцом почтовых расходов по направлению ответчикам копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с соответчиков солидарно подлежит взысканию 378 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 4 506 руб. 34 коп., пени по состоянию на 24.08.2023 в размере 1 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 294 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 23.09.2022 в размере 48 177 руб. 15 коп., пени по состоянию на 24.08.2023 в размере 7 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 151 руб. 67 коп., в возмещение почтовых расходов взыскать 378 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.07.2021 по 23.09.2022 в размере 8 461 руб. 47 коп., пени по состоянию на 24.08.2023 в размере 2 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 553 руб. 54 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную по платежному поручению № 6772 от 24.08.2023 государственную пошлину в размере 17 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева