Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1540/18 07 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.08.2018 года сроком на 1 год

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2018 года сроком на 3 года

представителя 3-го лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 года сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО4 об обязании демонтировать дополнительное оборудование, взыскании понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, просит обязать ответчика демонтировать дополнительное оборудование, размещенное на дворовом фасаде дома, а именно две вентиляционные вытяжки, четыре кондиционера, воздухозаборную шахту, блок-вентилятор и решетку, закрывающее данное оборудование, по адресу: 

<

адрес> и взыскать с ответчика понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является организацией, эксплуатирующей 

<

адрес>. Собственником помещения 

<

адрес> указанного дома является ФИО4 Согласно договора аренды нежилого помещения № 11/13 от 15.11.2013 года арендатором нежилого помещения 

<

адрес> является ООО «БРЮССЕЛЬ». При выходе на адрес 

<

адрес> было установлено, что на дворовом фасаде дома размещено дополнительное оборудование, принадлежащее помещению 

<

адрес>, а именно: две вентиляционные вытяжки, четыре кондиционера, воздухозаборная шахта, блок-вентилятор и решетка, закрывающая данное оборудование. Разрешительная документация на установку указанного оборудования представлена не была, о чем по результатам обследования был составлен акт от 07.03.2018 года и в адрес ответчика были направлены предписания от 07.03.2018 года, от 03.05.2018 года о предоставлении разрешительной документации на размещенные дополнительного оборудования на фасаде дома, а в случае ее отсутствие – произвести его демонтаж. Предписания ответчиком были получены, однако указанные не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.132-134), которые поддержала, пояснила суду, что полагает, что исковые требования заявлены не надлежащим истцом, поскольку представленные документы не наделяют истца правом на обращение в суд в защиту интересов собственников многоквартирного дома, на что указала представитель истца. В отсутствие решения общего собрания собственников о том, что их права нарушены, оснований для предъявления подобного иска нет. Представленные документы о проведении общего собрания собственников свидетельствуют о том, что установка данного оборудования собственниками согласована. Предписание от 03.05.2018 года незаконно, подменяет жилищный надзор, на осуществление которого истец не уполномочен. Ответчик не оспаривает, что поименованное в иске оборудование установлено и относится к нежилому помещению. принадлежащему ответчику, но ответчик указывает, что нежилое помещение было ею приобретено вместе с данным оборудованием, не обладает информацией о том, передавались ли истцу при приобретении помещения разрешительные документы на установку дополнительного оборудования. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3-го лица в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, поддержала позицию, изложенную ответчиком, указала, что в настоящее время проводятся работы по согласованию размещения дополнительного оборудования, 3-м лицом был разработан проект и находится в стадии согласования. На вопрос суда представитель 3-го лица пояснила, что ответчиком им разрешительная документация на дополнительное оборудование не передавалась, в связи с чем она разрабатывается и согласовывается в настоящее время. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является собственником нежилого помещения 3Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Согласно договору аренды нежилого помещения № 11/13 от 15.11.2013 года арендатором нежилого помещения 

<

адрес> является ООО «БРЮССЕЛЬ» (л.д.121-127).

Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома, что подтверждается договором № 179/08 ЖКС-1 управления многоквартирным домом от 01.08.2008 года (л.д.43-46).

При проведении истцом проверки по адресу 

<

адрес> было установлено, что на дворовом фасаде названного дома размещено дополнительное оборудование, принадлежащее помещению 

<

адрес>, а именно две вентиляционные вытяжки, четыре кондиционера, воздухозаборную шахту, блок-вентилятор и решетку, закрывающее данное оборудование, о чем составлены акты (л.д.21, 26) и проведена фотофиксация (л.д.27-30).

Ответчику ФИО4 направлялись предписания (л.д.22, 24) о необходимости представить разрешительную документацию на размещенные дополнительного оборудования на фасаде дома, однако, такая документация в указанный срок предоставлена не была, оборудование не демонтировано.

Позиция ответчика о том, что указанное предписание выдано истцом в превышением имеющихся у него полномочий, поскольку истец не уполномочен на осуществление государственного жилищного надзора, не может быть принята во внимание судом, поскольку основана на неверном понимании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела, указанное предписание выдано ответчику не в рамках осуществления государственного жилищного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По правилам ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что требования заявлены надлежащим истцом.

В силу ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Таким образом, наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. 

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.

Согласно положений п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с п.1 ст.25 ЖК РФ, п.п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установка кондиционера и воздуховода является переоборудованием помещения и реконструкцией здания. 

Согласно п.17.1 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п.2.4 Приложения № 2 Постановления Правительства Санкт – Петербурга от 09.11.2016 года № 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга, в числе прочих, относится инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки.

По правилам раздела 2 приложения № 3, п.1.1 приложения № 4 названного Постановления № 961 размещение и проектирование дополнительного оборудования выполняются по архитектурному заданию, согласованному с КГА, а для объектов культурного наследия с КГИОП.

Ответчиком в материалы дела представлены протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24.08.2018 года, в соответствии с которым собственниками помещений многоквартирного дома принято решение: согласовать использование общедомового имущества (фасада многоквартирного дома) для размещения на нем дополнительного оборудования для пользования ими помещения 13-Н.

При этом из содержания указанного решения не представляется возможным установить, размещение какого именно дополнительного оборудования согласовано собственниками помещения многоквартирного дома.

Кроме того, не оспаривалось сторонами, что представленная рабочая документация «Вентиляция и кондиционирование» (л.д.79-95) не согласована до настоящего времени, факт подачи 23.10.2018 года документов на выдачу письменного задания (л.д.135-136) свидетельствует о том, что установка дополнительного оборудования была совершена в отсутствие необходимых согласований и разрешений, то есть в нарушение норм действующего законодательств.

Доказательств того, что установка указанного оборудования на дворовом фасаде здания жилого дома по адресу: 

<

адрес> произведена в соответствии с согласованным с КГА заданием, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем заявленные требования о возложении обязанности по приведению дворового фасада в первоначальное положение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность по совершению указанных действий должна быть возложена на собственника жилого помещения 

<

адрес> указанного дома ФИО4, поскольку в ее обязанность входит содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, в том числе обязанность по не допущению противоправных действий в отношении общего имущества многоквартирного дома, в связи с эксплуатацией принадлежащего ей имущества.

По правилам ст.ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 демонтировать дополнительное оборудование, размещенное на дворовом фасаде дома а именно: 2 вентиляционные вытяжки, 4 кондиционера, 1 воздухозаборную шахту, 1 блок-вентилятор и решетку, закрывающее данное оборудование, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» понесенные расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2018 года