УИД 50RS0028-01-2024-013567-54

Дело № 2-1332/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что истец через страхового брокера АО «Авилон Автомобильная Группа» приобрела в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: BMW 3series седан 2021 года №, VIN № сроком страхования с 00:00 UTC+03:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 UTC+03:00 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по полису составила 110 515 руб. Оплату полиса в размере 110 515 руб. истец произвела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин. 27 сек. Готовый полис был получен истцом после полной оплаты по электронной почте в 09 час. 24 мин. Данный факт подтверждается электронным письмом представителя Страховщика (АО «Авилон Автомобильная Группа»). Данное обстоятельство подтверждает, что полис истцом был получен после его оплаты. Согласно «особых условий» полиса, в случае непредставления Страховщиком / представителем Страховщика до заключения Полиса информации о договоре добровольного страхования, предоставления неполной или недостоверной информации по форме ключевого информационного документа, Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить часть оплаченной страховой премии пропорционально сроку действия страхования при условии отсутствия в период страхования событий, имеющих признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ начал действовать срок страхования автомобиля, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора (полиса). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило возврат страховой премии по договору в размере 65 945,66 руб., удержав 44 569,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием вернуть незаконно удержанную сумму в размере 44 569,34 руб. в связи с непредоставлением до заключения договора полной и достоверной информации об условиях страхования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную страховую премию по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 569,34 руб., неустойку, предусмотренную ст. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости незаконно удержанной страховой премии за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., почтовые исходы в размере 1 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявления, в которых просил отказать в удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 через страхового брокера АО «Авилон Автомобильная Группа» приобрела в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: BMW 3series седан 2021 года №, VIN № сроком страхования с 00:00 UTC+03:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 UTC+03:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по полису составила 110 515 руб. Оплату полиса в размере 110 515 руб. истец произвела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин. 27 сек. Готовый полис был получен истцом после полной оплаты по электронной почте в 09 час. 24 мин. 

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно особым условиям Полиса, в случае непредставления Страховщиком / представителем Страховщика до заключения Полиса информации о договоре добровольного страхования, предоставления неполной или недостоверной информации по форме ключевого информационного документа. Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить часть оплаченной страховой премии пропорционально сроку действия страхования при условии отсутствия в период страхования событий, имеющих признаки страхового случая. При этом правила об удержании 40%, также не применяются. 

Как указывает истец, со стороны продавца до заключения договора ей, как потребителю, не была предоставлена информация о каких- либо удержаниях из страховой премии по договору, в случае его расторжения. Если бы истца до заключения договора об этом уведомили, то истец не стала бы заключать договор. Полис страхования истец получила после оплаты страховой премии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начал действовать срок страхования автомобиля, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора (полиса). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило возврат страховой премии по договору в размере 65 945,66 руб., удержав 44 569,34 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием вернуть незаконно удержанную сумму в размере 44 569,34 руб. в связи с непредоставлением до заключения договора полной и достоверной информации об условиях страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Вопреки требованиям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" доказательств, свидетельствующих о несении фактических расходов на ведение дел составляет 40%, в связи с заключением договора страхования, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика удержанной части страховой премии в размере 44 569,34 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел возврат страховой премии в связи с отказом истца от договора страхования, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки будет составлять 225 966,55 руб., из расчета: 44 569,34 x 3% x 169 дней.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то за указанный период размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составляет 44 569,34 руб. 

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размере штрафа и неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, учитывая размер невыплаченной страховой премии и размер самой неустойки, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ее размер в достаточной степени ограничен законом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. 

Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается (ответ на вопрос N 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007; ответ на вопрос N 2 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017; п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26).

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно 59 569,34 руб. ((44 569,34 руб. + 44 569,34 + 30 000 руб.) х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с иском, дату разрешения спора по существу, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтверждённые почтовые расходы в размере 594,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 761 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховую премию по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 569,34 руб., неустойку в размере 44 569,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 59 569,34 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 594,68 руб.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 761 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2025 года.

Судья А.А. Функнер