<

данные изъяты>

66RS0044-01-2018-002244-87

Дело № 1-236/2018 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.А.,

при секретаре Исуповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Уткина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (08 классов), холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев 10 дней,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

Осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом по ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО 

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес>, увидел припаркованный возле административного помещения грузовой лесовоз марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий вышеуказанному предприятию, и решил совершить его угон без цели хищения. 

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что двери кабины лесовоза не заперты, а в замке зажигания имеется ключ, ФИО1 сел на водительское сиденье и имевшимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО1 выехал с территории 

<

адрес>», доехал на грузовом лесовозе до 

<

адрес>, где оставил грузовой лесовоз в 

<

адрес> от 

<

адрес> и скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, увидел припаркованный грузовой лесовоз, посмотрел, что двери кабины лесовоза не заперты, а в замке зажигания имеется ключ, он сел на водительское сиденье и имевшимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля. После чего, уехал в 

<

адрес> к своей знакомой, где оставил грузовой лесовоз в 

<

адрес> от 

<

адрес> ему никто не давал разрешения на управление угнанным им автомобилем. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром со слов сторожа ФИО6 ему стало известно что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. с огороженной территории ООО 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес> был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион. О факте угона он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками полиции угнанный автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>. При осмотре автомобиля повреждений не обнаружено, с автомобиля ничего не похищено. Кроме того, 

<

данные изъяты> был гружен бревнами, которые также находились на месте, автомобиль технически исправен, в настоящее время продолжает работу на предприятии. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1, который кочегаром в котельной 

<

данные изъяты>». С учетом ремонта в настоящее время стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает сторожем в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. она заступила на рабочую смену. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов она обходила территорию, все было в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ часов она снова вышла на улицу, сначала обнаружила, что открыты входные ворота, при более тщательном осмотре увидела, что замок с ворот сорван. Потом она увидела, что на территории отсутствует один из грузовых автомобилей. Утром, ДД.ММ.ГГГГ на работу пришла мастер ФИО8 и она ей сообщила, что ночью был угнан автомобиль, после чего ушла домой. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он заступил на работу в котельную, расположенную в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в окно он увидел, что к воротам котельной подъехал автомобиль. Он вышел из помещения и увидел, что прямо перед воротами остановился грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>». Из кабины вышел ранее ему незнакомый мужчина, по внешнему виду который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к мужчине и сказал ему убрать автомобиль и освободить дорогу, мужчина сказал, что не может двигаться назад, так как из автомобиля выпало несколько бревен, которые преградили дорогу. Затем мужчина сел в кабину и проехал немного вперед, тем самым освободив ворота, после чего вышел из кабины и ушел в сторону магазина, больше он его не видел. Днем ДД.ММ.ГГГГ со слов сменщика ФИО10 ему стало известно, что данный автомобиль был угнан с территории ООО 

<

данные изъяты>». 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, ФИО9 подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вышел из котельной и увидел автомобиль лесовоз, автомобиль был припаркован возле ворот котельной, возле автомобиля находился мужчина тот ли это мужчина в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. Он понял, что мужчина является водителем лесовоза, так как автомобиль был заведен, возле автомобиля находились бревна, которые также находились в автомобиле. Он сказал мужчине, чтобы он убрал автомобиль от ворот, мужчина сел в кабину и отъехал вперед, после чего он вышел и ушел в сторону магазина по 

<

адрес> находился один, возле автомобиля и в автомобиле никого больше не было. Больше с данным мужчиной он ни о чем не разговаривал. Мужчина был не трезвым, так как у него была невнятна речь, шадкая походка. Обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что действительной в тот день он совершил угон лесовоза и управлял данным автомобилем, на автомобиле он доехал до котельной 

<

адрес>, где припарковал автомобиль напротив ворот. В тот день к нему возле котельной действительно подходил мужчина просил отогнать указанный автомобиль, однако данный ли это мужчина он не помнит, так как он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, на что он отогнал автомобиль вперед. ( том № л.д.9-13)

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что у нее есть родной брат ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, брат проживал с ней. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал кочегаром в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 ушел из дома на работу. В вечернее время она находилась дома, ФИО1 домой не приходил, так как должен был находиться на работе. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ брат домой не пришел. Спустя некоторое время домой пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции спрашивали у нее, где может находится ФИО1 она пояснила, что он должен быть на работе. После чего они ушли. Через некоторое время ей позвонил брат и пояснил, что угнал лесовоз. 

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО20, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии поясняла, что подрабатывает сторожем в ООО ПП 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. она пришла на работу, со слов сменщицы ФИО7 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестный угнал с территории грузовой автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион. Кроме того, на входных воротах на территорию предприятия был поврежден навесной замок. ФИО7 пояснила, что она ничего не видела. Через некоторое время ей стало известно, что угон данного автомобиля совершил ФИО1, который работал в кочегарке ООО ПП 

<

данные изъяты>», подробности ей не известны, лично ФИО1 ей не знаком. Видеонаблюдение на территории предприятия отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ угнанный автомобиль был найден в 

<

адрес> и возвращен на территорию предприятия, автомобиль не поврежден, приехал своим ходом. /том № л.д. 89-90/

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» водителем на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. после рабочей смены он поставил рабочий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на территорию склада ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. Ключи от замка зажигания он оставил в кабине, в замке, открутил клемму с ручного выключателя массы аккумулятора, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил директор и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ угнали его рабочий автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>, в этот же день автомобиль был возвращен на склад предприятия. При осмотре автомобиля повреждений он не имеет, все вещи в кабине, в том числе и его личные вещи остались на месте. / том № л.д.93-94/ 

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП № дислокация п.г.т. Новоуткинск с заявлением обратился ФИО21 по факту угона грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» расположенной по 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ В ходе оперативно – розыскных мероприятий проверялись лица, ранее судимые за совершение аналогичных преступлений, среди которых на причастность к совершению данного преступления проверялся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>. На момент проверки, ФИО1 дома отсутствовал, им был сделан звонок на сотовый телефон ФИО1, который пояснил, что находится в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где тот был задержан и доставлен в пункт полиции 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в кочегарке ООО 

<

данные изъяты>», где употреблял спиртное со своим братом. Ночью, когда брат уснул, ФИО1 решил навестить свою бывшую сожительницу ФИО27 в 

<

адрес>, для чего решил угнать автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 сел в кабину автомобиля, ключами, которые находились в замке зажигания, попытался завести двигатель, не смог, понял, что отключена масса, после чего он подключил массу, снова завел двигатель и начал движение по территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на лесовозе с прицепом, груженным бревнами. Выезжая на автомобиле с территории предприятия ФИО1 бампером сломал замок, который висел на воротах и выехал с территории. Затем ФИО1 доехал до котельной, расположенной по адресу 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, где оставил автомобиль, а сам пошел к ФИО26 однако она его не впустила и он вернулся назад, но уехать не смог, т.к. с лесовоза упали бревна и преградили дорогу, в связи с чем, ФИО1 ушел на вокзал, откуда пешком по железной дороге вернулся в 

<

адрес>. /том № л.д.95-96/

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии поясняла, что работает в 

<

данные изъяты>» в должности мастера – кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. она пришла на работу и со слов сторожа ФИО7 ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. с территории 

<

данные изъяты> был угнан грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который состоит на балансе ООО 

<

данные изъяты>». ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ час. при обходе территории обнаружила отсутствие автомобиля на месте парковки. Кроме того, были открыты входные ворота на территорию предприятия, замок на воротах сломан. При каких обстоятельствах был угнан автомобиль, ФИО7 не видела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион был обнаружен в 

<

адрес> и в последующем возвращен на предприятие. В ходе совершения угона автомобиль поврежден не был, предприятию имущественный ущерб не причинен. /том № л.д.108-109/

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии пояснял, что период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал кочегаром в котельной 

<

данные изъяты>». Вместе с ним в указанный периодом в котельной работал кочегаром его родной брат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в указанную котельную, где в это время работал ФИО1. В котельной находился ФИО1 и двое незнакомых ему молодых человека, они употребляли спиртное. Он тоже вместе с ними стал употреблять спиртное. В ночное время, ФИО1 вышел из котельной и пояснил, что пошел разговаривать с директором указанного предприятия по поводу предоставления жилья, однако последний в котельную не вернулся. Он лег спасть, ФИО24 в котельную так и не возвращался, на улицу он не выходил. Помещение котельной расположено на расстоянии около 

<

адрес> от территории административных зданий ООО 

<

данные изъяты>». На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в котельную пришла мастер ФИО28 вместе с сотрудниками полиции, они спросили у него, где находится его брат ФИО24, на что он им пояснил, что не знает. Кроме того, ФИО5 пояснила, что с территории ООО ПП «

<

данные изъяты>» пропал лесовоз, он сразу же понял, что на данном лесовозе мог уехать его брат ФИО1 так как ранее в 2017 году он уже совершал угон лесовоза в 

<

адрес>. После этого они ушли. Через некоторое время к нему вновь приехали сотрудники полиции, и они вместе с ними проехали в отдел полиции 

<

адрес>, где сотрудники полиции пояснили, что лесовоз угнал его брат ФИО17 данному факту с него было отобрано объяснение, после чего он ушел домой. В вечернее время указанного дня к нему пришел ФИО1, последний находился с похмелья, с его слов ему стало известно, что он выйдя из котельной прошел на территорию ООО ПП «

<

данные изъяты>», где увидел лесовоз, подошел к данному автомобилю, осмотрев увидел, что двери автомобиля открыты, в замке зажигания находились ключи. После чего он на указанном автомобиле решил съездить к своей знакомой, проживающей 

<

адрес>, в автомобиле подключил массу, завел двигатель автомобиля и поехал в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, указанный автомобиль он оставил в поселке, где именно пояснить не может. Затем он дошел до дома своей знакомой, однако последняя, двери ему не открыла, и он пешком пошел по железнодорожным путям домой. / том № л.д.1-3/

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии поясняла, что проживает с мужем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в ночное время спала, проснулась от того, что в двери кто – то постучал. Она подошла к двери, посмотрела в глазок, двери открывать не стала. На площадке увидела мужчину, узнала в нем ФИО1, узнала его по голосу. Она сказала, чтобы он уходил и что двери ему не откроет. После этого ФИО1 ушел. Ей не известно на чем приехал ФИО1 в 

<

адрес> и что он совершил угон автомобиля. Она знает, что ФИО24 проживает в 

<

адрес>. Дополняет, что ФИО24 приходил ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ часов. /том № л.д.112-113/

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии пояснял, что у него в собственности находился грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ он поставил на учет в ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО2 директору ООО 

<

данные изъяты>», о чем ими был составлен договор купли - продажи автомототранспортного средства, сумма договора 

<

данные изъяты>, 00 рублей, деньги он получил в полном объеме, претензий не имеет. После чего, он передал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2 в дальнейшее пользование и распоряжение в полном объеме на основании заключенного ими договора. Ему ничего не известно о том, был ли данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По факту неправомерного завладения данным автомобилем ему ничего не известно. После передачи ему денежных средств за автомобиль им он не интересовался. /том № л.д.114-115/

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории ООО 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> неправомерно завладел грузовым лесовозом марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>». ( том № л.д. 16)

документами на автомобиль (том № л.д.21-23)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории ООО 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. (том № л.д. 36-37)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> от 

<

адрес>. (/ том № л.д.40-41)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО21 изъят грузовой лесовоз марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на территории ООО 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. (том № л.д.47-49)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен грузовой лесовоз марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. (том № л.д. 51-52)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен замок. (том № л.д. 73-75)

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, после распития спиртного сильно опьянел и решил покататься на автомобиле ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> без разрешения собственника, что не оспаривал и сам подсудимый, признав вину полностью. Уехав кататься на автомобиле без разрешения владельца, он нарушил права собственника на владение и пользование транспортным средством, поехав кататься, осуществил активные действия, направленные на перемещение угоняемого транспортного средства, после чего припарковал автомобиль в 

<

адрес> от 

<

адрес> и скрылся с места преступления. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность, обоснованность, относимость и допустимость доказательств вины подсудимого, представленных суду участниками процесса. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, в ДД.ММ.ГГГГ года освободился из мест лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, что не оспаривалось самим подсудимым. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру процессуального принуждения (по настоящему делу) в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме 3036 рублей. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

грузовой лесовоз марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у представителю потерпевшего ФИО21 на территории ООО ПК «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, оставить по принадлежности; 

замок, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.