Решение

 изготовлено в полном объеме 02.08.2019 года

Дело № 2-2396/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Администрация городского округа Чехов Московской области, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно, без правовых оснований, решения органа местного самоуправления о выделении предыдущему собственнику спорного земельного участка не имеется, также как и второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю.

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО3 явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-и лица, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № (ранее №), площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее собственником земельного участка на основании постановления Главы Столбовской поселковой администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № являлся ФИО7, что подтверждается архивной копией постановления.

Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № (ранее №), категория земель - земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель – ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами кадастрового дела на земельный участок, поступившими по запросу суда из ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области (л.д.12-20).

Также в материалы дел представлена схема привязки в натуре границ и осей зданий земельного участка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.39)

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУН «Научный центр биометрических технологий Федерального медико-биологического агентства» об исправлении реестровой ошибки, установлены границы земельного участка с кадастровым №. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из объяснений представителя истца, указанных в иске и поддержанных им в судебном заседании, при рассмотрении указанного выше иска Администрации городского округа Чехов Московской области стало известно о спорном земельном участке, который выбыл из муниципальной собственности незаконно, без правовых оснований, поскольку постановления Столбовской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность спорного земельного участка ФИО7 не имеется, также как и второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю, в подтверждение чего суду представлены: постановления Главы Столбовской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ ТУ Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7,10), ответ архивного отдела Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно объяснений ответчика, указанных в письменных возражениях и поддержанных его представителем в судебном заседании, при оформлении договора купли-продажи земельного участка нотариусом были проверены все необходимые документы, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, как не установлено и существенных нарушений порядка совершения нотариального действия. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чеховского района Московской области было выдано ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, зарегистрированное в 20-м территориальном отделе Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области, при обращении за которым также предоставлялись и правоустанавливающие документы на земельный участок. Спорный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику ФИО7 на основании постановления Главы Столбовской поселковой администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что в постановлении, выданном ФИО7, допущена опечатка, которая не может служить основанием для лишения настоящего собственника спорного земельного участка. Законность данного постановления истцом не оспаривается, документ передан на хранение в архив.

Разрешая заявленные требования и отклоняя их, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу первому пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, истцом не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно, без правовых оснований.

Доводы представителя истца о том, что постановление органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка предыдущему собственнику не издавалось, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, ответчиком представлена архивная копия постановления о выделении спорного земельного участка, выданная архивным отделом Администрации городского округа Чехов Московской области, законность которого истцом не оспаривается, документ имеется на хранении в архиве.

Таким образом, принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно, без правовых оснований, суду не представлено, напротив, данные обстоятельства опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, о нарушении своих прав истец узнал не ранее января 2019 года при рассмотрении Чеховским городским судом Московской области гражданского дела по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУН «Научный центр биометрических технологий Федерального медико-биологического агентства» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ спорного земельного участка.

Ранее сведений об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и его возможном незаконном выбытии из распоряжения органа местного самоуправления у истца не имелось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права и о выбытии имущества из владения истец не мог узнать ранее января 2019 года, т.е. срок исковой давности при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был, в связи с чем оснований для применения к заявленным исковым требования последствий пропуска срока исковой давности суд не находит.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: договор на представление интересов в Чеховском городском суде Московской области по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интеллект-Консалтинг» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на общую сумму 50 000 руб., доверенность кулешовой О.В. на имя ФИО6 (л.л.23).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11-13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем, его участие в судебных заседаниях, подготовку возражений, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя частично, в размере 25 000 руб. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Администрации городского округа Чехов Московской области в пользу ФИО1 ФИО10 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило