Дело № 2-347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что страховая выплата, которую осуществил ответчик, оказалась недостаточной для ремонта автомобиля пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 308124 руб. 13 коп., неустойку, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на составление доверенности 2090 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта, а так же штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 211456 руб. 80 коп. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортным средством под управлением А.К.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем А.К.В.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. банком России от 19.09.2014 г. № 431-П) у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил). 

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника и по результатам рассмотрения его обращения и предоставленного пакета документов ему было выплачено страховое возмещение в размере 39517 руб. 21 коп. 

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для ремонта, истец обратился к ИП Б.Е.В., согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля была определена в размере 349820 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию, которая дополнительно произвела перевод денежных средств в сумме 16632 руб., соответственно всего страхования компания произвела выплату в сумме 56149 21 коп. 

При рассмотрении дела в суде для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, а согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 

<

...>.04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом физического износа составила 218888 руб. 70 коп. 

В данном случае оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства, предусмотренные договором страховая компания выполнила не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением, что составляет 218888 руб. 70 коп. – 56149 руб. 21 коп. = 176214 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В свою очередь, согласно п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО»).

Таким образом, неустойка взыскивается за каждый день нарушения срока оказания услуги, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, оказания услуг, в связи с чем у истца имелись основания заявить к взысканию и неустойку в размере 211456 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд полагает возможным снизить до 25000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя по договору об ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела характер и сложность заявленного спора, применительно к предоставленным в материалы дела документам и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Исходя из материалов дела суд полагает необходимым так же взыскать со страховой организации в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО»), что составляет 88107 руб. 21 коп., однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости сумму штрафа, подлежащую взысканию, суд полагает возможным снизить до 30000 рублей. 

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым так же удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, независимо от проведения по аналогичным вопросам впоследствии судебной экспертизы. В данном случае эти расходы были обусловлены несогласием истца с результатами независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком и результаты этой экспертизы незначительно отличаются от результатов экспертизы судебной. 

Расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, а также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей. 

При рассмотрении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела с учетом характера и сложности заявленного спора, применительно к составленным представителем документам с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы за услуги представителя до 5000 рублей. 

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1, 21 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО2 255304 (Двести пятьдесят пять тысяч триста четыре) рубля 43 копейки, в том числе: 

недоплаченная сумма страхового возмещения 176214 руб.43 коп.; 

неустойка 25000 руб.;

штраф за неисполнение требований потребителя 30000 руб.;

компенсацию морального вреда 2000 рублей;

расходы на оплату досудебной экспертизы 15000 руб.;

расходы на услуги представителя 5000 руб.;

расходы на составление нотариальной доверенности 2090 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева