РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С. 

При секретаре Рамазановой Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте жалобу директора МБОУ «Цмурская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТО ГАДН по РД МТУ Ространнадзора по СКФО ФИО17. за №231-Д от 27 апреля 2017 года МБОУ Цмурская СОШ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, инспектором ТО ГАДН в ходе произведенной на основании Распоряжения №084-Д от 24 марта 2017 года МТУ Ространнадзора по СКФО ТО ГАДН по РД проверки в отношении МБОУ «Цмурская СОШ», выявлено, что 13 марта 2017 года в 11 часов 25 минут на КЗПП «Джимикентский» осуществлялась организованная перевозка группы детей СОШ 

<

адрес> на транспортном средстве, принадлежащей МБОУ «Цмурская СОШ» марки ГАЗ-224385 за госномером № по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО9, путевой лист от 13 марта 2017 года за №33, якобы, без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (далее по тексту ТС).

Госинспектором ФИО8 был составлен рапорт 13 марта 2017 года, в котором им указано, что в результате осмотра выявлена организованная перевозка группы детей с нарушением требований Постановления Правительства от 17 декабря 2013 года №1177. Однако, водителю ФИО9 не были разъяснены его права, а также суть нарушения, поскольку он не знал что значит договор фрахтования транспортного средства.

Считая указанное постановление незаконно вынесенным, далее административный истец ФИО1 указывает на то, что правонарушение, предусмотренное ст.12.23 ч.4 КоАП РФ не имело места, так как у водителя ФИО9 на момент перевозки детей, договор фрахтования ТС имелся. При составлении 18 апреля 2017 года административного протокола, он представлял инспектору ФИО18 договор фрахтования от 02 марта 2017 года. Однако, инспектор не взял у него договор и пояснил, что раз имеется рапорт их сотрудника, тот он должен уже составить административное постановление, а ему предложил обратиться в суд.

06 мая он по почте получил обжалуемое теперь постановление.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая, что в их действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что считает действия составителя административного постановления не законными по той причине, что до составления постановления об административном правонарушении договор фрахтования у них имелся и он его представлял инспектору ФИО19. На его вопрос, почему ФИО20 выносит постановление, если до составления протокола у них был договор, последний пояснил, что если имеется рапорт их другого сотрудника, то уже не имеет значения, был ли фактически договор или нет. Он, якобы, не должен уже проверять этот факт.

Далее ФИО1 показал, что договор фрахтования автобуса к моменту проверки на посту ГИБДД находился у водителя автобуса ФИО10, ехавшего впереди автобуса, управляемого водителем ФИО9 Договор фрахтования находился у водителя автобуса, ехавшего первым по той причине, что в том автобусе находился сотрудник полиции. Он пытался пригласить того сотрудника полиции в суд, но тот находится в долгосрочной командировке в 

<

адрес>.

Оба автобуса останавливали на посту ГИБДД в районе 

<

адрес>. После того, как уехал первый автобус, проверили документы второго автобуса, под управлением водителя ФИО9 Он это все объяснил инспектору ФИО21., до составления постановления об административном правонарушении. Однако ФИО22., выслушав его, не проверив, представленный им договор фрахтования от 02 марта 2017 года, сказал, что наличие этого договора для составления постановления значения не имеет, так как протокол об административном нарушении уже составлен.

Далее ФИО1 пояснил, что за одно и то же нарушение составлено два постановления.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд считает требования жалобы объективными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, представленных суду следует, что постановлением за №232-Д от 27 апреля 2017 года МБОУ «Цмурская СОШ» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного 12.23 ч.4 КоАП РФ(организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами…) и подвергнута административному штрафу в размере 100000 рублей. 

Основанием для этих действий госинспектора ТОГАДН по РД ФИО23. явился рапорт инспектора ТАГДН ФИО8

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что группа детей из 

<

адрес> перевозилась на двух автобусах по автодороге «Кавказ». В ходе проверки правильности оформления путевых документов на посту ГИБДД в районе 

<

адрес>, сотрудником ТОГАДН ФИО8 зафиксировано отсутствие договора фрахтования у водителя ФИО9, следовавшего вторым по ходу движения автобусов. 

Объяснения водителя ФИО9 о наличии всех документов у сопровождающего их автобусы милиционера, находившегося в первом автобусе, инспектором ФИО8 не были приняты во внимание.

Впоследствии, материал был передан госинспектору ТОГАДН ФИО24 который пригласил к себе директора СОШ «Цмурская» ФИО1 Последний, до составления протокола об административном правонарушении, представил договор фрахтования от 02 марта 2017 года и пояснил, что указанный договор находился в день проверки инспектором ФИО8 в автобусе ФИО10, следовавшего впереди автобуса, управляемого водителем ФИО9 Инспектор ТОГАДН ФИО25., не приняв во внимание доводы ФИО13, сообщил, что он должен составить протокол и вынести постановление об административным правонарушении, так как уже имеется рапорт их сотрудника ФИО8

Составитель рапорта об административном правонарушении инспектор ФИО8 в суд не явился, объяснив это нахождением в служебной командировке. 

А допрошенный в ходе судебного заседания госинспектор ТОГАДН ФИО26. подтвердил доводы жалобы и пояснил, что действительно приглашенный им ФИО1, до составления им протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, представлял ему договор фрахтования. Однако, он не стал его брать за основу, так как до этого имелся рапорт их сотрудника ФИО8, в котором было указано, что при проверке на автодороге «Кавказ», договор фрахтования у водителя ФИО9 отсутствовал. 

Доводы жалобы подтвердили также и опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10

Так, опрошенный ФИО10 пояснил, что действительно договора фрахтования находились у милиционера, сопровождающего их автобусы, который находился в его автобусе. Их останавливали на посту ГИБДД и проверяли наличие тахографа. Ввиду его отсутствия на него был составлен протокол об административном правонарушении. По этой причине на них были составлены протокола, штраф по которым они уже оплатили.

По поводу наличий договора фрахтования у него никто не спрашивал. А так, договор фрахтования и все остальные документы находились у милиционера, сопровождающего детей. Этот милиционер всю дорогу сидел на сидении впереди, ни во что не вмешивался, вел себя как вообще посторонний. Он был в форменной одежде, сверху которой находилась гражданская куртка и, никто не знал, что он их сопровождает.

Свидетель ФИО9 пояснил, что у него договор фрахтования не находился, он даже не знал, что это такое. Ему изначально сказали, что все документы находятся у милиционера, сопровождающего детей. А когда их остановили на посту ГИБДД, то проверили наличие тахографа и, из-за его отсутствия на них составили протокола. Он сам говорил сотруднику, остановившему их, что документы находятся в первом автобусе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор фрахтования транспортного средства для перевозки детей, к моменту составления протокола и постановления об административном правонарушении по автобусу марки ГАЗ-22438S с госрегистрационным знаком № ФИО9, имелся.

Доводы госинспектора ТОГАДН ФИО27. о том, что он обязан был составить протокол, а также вынести постановление об административном правонарушении, если имеется к тому времени, уже имелся рапорт их сотрудника об отсутствии договора, суд считает ошибочными. Суд считает ошибочными также и действия госинспектора ФИО28. по факту отказа принятия и проверки самого договора фрахтования, представленного ему ФИО1, даче ему юридической оценки.

Доводы ФИО11 подтверждены также представленными суду договором фрахтования транспортного средства для перевозки детей, заявкой на перевозку пассажиров, а также заказ-нарядом от 02 марта 2017 года.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иным процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Указанные требования закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не были соблюдены, поскольку должностным лицом ФИО29. проверка не была произведена, он лишь ограничился представленными ему материалами одной стороной по делу, лишив возможности представить доказательства своей невинности представителем СОШ 

<

адрес>.

По рапорту, представленному инспектором ФИО8, ФИО30. составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица (СОШ 

<

адрес> и его руководитель ФИО1) без исследования доказательств, имевшихся у представителя ФИО1 (отказавшись их принять ).

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года не может быть признано судом законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление об административном правонарушении государственного инспектора ТОГАДН ФИО32. от 27 апреля 2017 года о привлечении МБОУ СОШ 

<

адрес> к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отменить и производство по указанному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти(десять) дней со дня его вынесения. 

Председательствующий 

Решение набрано судьёй в совещательной комнате.