№ 12-39/2020 УИД: 10MS0027-01-2020-002582-25

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Кемь РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в помещении ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сдал в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) анализ биологической среды (моча) на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсикологических исследований в биологическом объекте – моче обнаружено психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – МППП (1метил-4-фенил-4-пиперидинол пропинат), установлен факт употребления ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что судом допущены процессуальные нарушения, исключающие привлечение его к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в автомобиле Ниссан Экстрейл, в 

<

адрес> у кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 потребил наркотическое средство (амфетамин), однако судья внес изменения в событие административного правонарушения, указав, что при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, не имеет правового значения в каком конкретном месте лицо употребило наркотическое вещество, важен лишь факт его потребления без назначения врача. Таким образом, судьей был установлен факт неверного определения должностными лицами ЛОП на ст. Кемь даты, места и времени совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола. 

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кемского района было вынесено определение о возвращении дела об административном правонарушении в ЛОП на ст. Кемь в связи с существенными недостатками протокола, а именно неправильным установлением события административного правонарушения. Несмотря на то, что указанные в определении существенные недостатки в протоколе об административном правонарушении не были устранены, дело об административном правонарушении было принято судом к производству, рассмотрено по существу с самостоятельным внесением изменений в событие административного правонарушения. 

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», исследование мочи ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ГБУЗ Кемская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что образец биологического объекта (мочи) направлен в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 80 дней после его отбора, что является грубейшим нарушением процедуры, установленной для процедуры проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», химико-токсикологическое исследование № проведено ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Н. Однако в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о медицинском заключении об установлении состояния опьянения внесена врачом ГБУЗ «Кемской ЦРБ» А.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, задолго до проведения химико-токсикологического исследования подтверждающим методом, при этом должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в акте не указаны.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, утвержденного приказом Минздрава РФ № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако, в протоколе о направлении на освидетельствование, в качестве признаков опьянения сделана лишь ссылка на материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая протокол о направлении на освидетельствование допустимым доказательством, судья указал, что из письменных объяснений сотрудников ЛОП на ст. Кемь, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве признаков опьянения указаны повышенная активность, энергичность. Вместе с тем, такие поведенческие признаки не отнесены к критериям, указывающим на вероятность алкогольного опьянения лица. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель интересов ФИО1 – адвокат Анциферова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней обстоятельствам.

Судья, заслушав явивших лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества - влечет наложение административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., находясь в помещении ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сдал в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) анализ биологической среды (моча) на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсикологических исследований в биологическом объекте – моче обнаружено психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – МППП (1метил-4-фенил-4-пиперидинол пропинат), установлен факт употребления ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Факт указанного правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения ФИО1: «Потребил наркотическое средство амфетамин по не знанию, перепутал лекарство». Объяснение заверено подписью ФИО1;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 является материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о/у УР ЛОП на ст. Кемь ФИО13 о том, что 

<

данные изъяты>

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>;

справкой ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проведении предварительного метода исследования биологического объекта - мочи освидетельствуемого ФИО1 обнаружено вещество амфетамин;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта - мочи освидетельствуемого ФИО1, при химико-токсикологических исследованиях обнаружены вещества (средства): амфетамин, МППП (1-метил-4-фенил-4-пиперидинол пропионат), форметорекс;

актом медицинского. освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено;

рапортом оперуполномоченного ЛПП на водном транспорте ЛОП на ст. ФИО2 С, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации был задержан ФИО1, который передвигался на автомобиле «Nissan» г/н №, по подозрению в незаконном обороте наркотических веществ, который был доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. Кемь, где сообщил, что несколько часов назад употребил наркотические вещества, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наркотическое опьянение;

рапортами полицейских ППСП ЛОП на ст. Кемь М.О.Д. и А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих аналогичные данные, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> выявлен факт нарушения ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> употребил наркотическое средство (амфетамин) без назначения врача в автомобиле Ниссан Экстрейл в 

<

адрес> у кафе «

<

данные изъяты>»;

письменным объяснением А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. им на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Со слов ФИО1, тот потребил наркотическое средство амфетамин ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> без назначения врача в своем автомобиле Ниссан Экстрейл г/п № в 

<

адрес>, у кафе «

<

данные изъяты>», так как перепутал с лекарством. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Вину свою признал. Внешних признаков опьянения у ФИО1 выявлено не было, но были выявлены поведенческие признаки опьянения, а именно: повышенная энергичность. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что потреблял психотропные вещества (амфетамин). Было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

письменным объяснением К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, в ходе работы по материалу проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения и перевозки наркотических средств был доставлен ФИО1 В ходе личного досмотра и установления обстоятельств у задержанного ФИО1 были выявлены поведенческие признаки опьянения, а именно повышенная активность, энергичность, на что ФИО1 пояснил, что находясь в личном автомобиле «Ниссан Экстрейл» г/н № на автостоянке у кафе «Панорама», расположенной в 

<

адрес> потребил наркотическое средство амфетамин, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 40 Федерального закона от.08.01.1998 №3-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О наркотических средствах и психотропных веществах» - в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи судебного участка Кемского района процессуальных нарушений, исключающих привлечение ФИО1 к административной ответственности, не имеется. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в первую очередь наличие события административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется, в частности, временем и местом совершения деяния. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в автомобиле Ниссан Экстрейл, в 

<

адрес> у кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 потребил наркотическое средство (амфетамин). 

В постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, судья внес изменения в событие административного правонарушения, определив место и время вменяемого ФИО1 правонарушения – местом и временем проведения медицинского освидетельствования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

Учитывая тот факт, что момент возможного потребления гражданином наркотических веществ, является определяющим обстоятельством для установления места и времени совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ по конкретному делу, не всегда представляется возможным установить точное время и место употребления наркотического средства, так как данный факт может иметь место задолго до выявления лица, привлеченного к административной ответственности за данное правонарушение, нашедший своё документальное подтверждение по результатам проведения медицинского освидетельствования. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Аналогичным является установление обстоятельств совершенного лицом правонарушения, в частности, даты и времени совершения административного правонарушения.

Таким образом, установив событием административного правонарушения, дату и время проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, мировой судья не усилил административное наказание и иным образом не ухудшил положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Более того, время и место употребления наркотического вещества не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ, так как объективная сторона данного состава заключается в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Доводы заявителя о том, что в протоколе о направлении на освидетельствование в качестве признаков опьянения сделана лишь ссылка на материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Положения п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», предусматривает, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Между тем, из содержания данного пункта Порядка следует, что он устанавливает критерии, которые дают достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При этом, указанный Порядок, как и положения Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривают также возможность направления на медицинское освидетельствование лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, а также потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача.

Требования статей 24.1 и 26.1 24.1 КоАП РФ устанавливают обязанности судей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, в том числе установлению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также его виновность в совершении административного правонарушения и иные имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании вышеизложенного мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> остановлено транспортное средство «Ниссан Экстрейл» г/н № под управлением ФИО1 по подозрению в перевозке и хранении наркотических средств, письменные объяснения помощника оперативного дежурного ДЧ ЛОП на ст. Кемь, верно определил законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что образец биологического объекта (мочи) направлен в медицинскую организацию, проводящую подтверждающее химико-токсикологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 80 дней после его отбора, что противоречит правилам проведения химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающее химико-токсикологическое исследование, не должен превышать 10 рабочих дней с момента отбора образца биологического объекта (мочи), не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт обнаружения в образце биологического объекта (моче) наркотического вещества –амфетамина и наркотического средства- МППП (1 метил-4-фенил-4-пиперидинол пропинат) был установлен, что подтверждается надлежаще оформленной справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу вины привлекаемого к административной ответственности лица. 

Ставить под сомнение изложенные в акте медицинского освидетельствования данные и заключения врачей по результатам химико-токсикологических исследований оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенного недостатка в виде внесения записи об установлении состояния опьянения врачом ГБУЗ «Кемской ЦРБ» А.В.И. влекущего признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Пунктом 20 Порядка № 933н установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. 

В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) усматривается, что после установления отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 осуществлен отбор биологического объекта (моча). По результатам предварительного химико-токсикологического исследования, которые подтверждаются справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (моча) ФИО1 обнаружено вещество амфетамин (с концентрацией свыше 2000 нд/мл), на основании чего было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, о чем зафиксировано в Акте №, с подписью врача А.В.И. 

То обстоятельство, что в пункте 17 акта медицинского освидетельствования отсутствует должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что врач А.В.И., являясь врачом медицинского учреждения в котором проводилось освидетельствование, прошел обучение по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается удостоверением № (регистр. №). Таким образом, доводы заявителя о нарушении п. 20 Порядка не влияют на законность доказательства, и не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В судебном заседании свидетель А.В.И. пояснил, что им был подписан второй экземпляр Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в первом экземпляре Акта, врачом Г.Л.А. было установлено состояние опьянения у ФИО1 На момент подписания второго экземпляра Акта №, врач Г.Л.А. отсутствовала. Второй экземпляр Акта им был подписан ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением сотрудников полиции. Для контроля, контрольная проба биологического объекта была направлена в Республиканский наркологический диспансер, где ХТИ подтвердило наличие амфетамина.

Согласно представленного свидетелем А.В.И. первого экземпляра Акта №, хранящегося в Кемской ЦРБ, заполненного и подписанного врачом Г.Л.А.: в пункте 14 Акта – результаты ХТИ биологических объектов (моча) указано – ХТИ - выявлен амфетамин свыше 2000 нд/мл; в пункте 17 Акта указано «состояние опьянения установлено». Акт подписан врачом Г.Л.А.

Более того, каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования, ФИО1 не заявлялось, в связи с чем ставить под сомнение результаты освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. 

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему противоправное деяние, выходить за пределы которого недопустимо. 

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событию административного правонарушения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в автомобиле Ниссан Экстрейл, в 

<

адрес> у кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 потребил наркотическое средство (амфетамин) без назначения врача. 

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья указал на употребление ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, а именно психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – МППП (1метил-4-фенил-4-пиперидинол пропинат). 

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, употребление наркотического средства – МППП (1метил-4-фенил-4-пиперидинол пропинат) ФИО1 не вменялось.

Таким образом, сделав выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объёма совершенного противоправного деяния, расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является недопустимым. 

На основании вышеизложенного, указание на употребление ФИО1 наркотического средства МППП (1метил-4-фенил-4-пиперидинол пропинат) подлежит исключению из постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, произведена их оценка и установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. При определении размера наказания учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей изменить: исключить указание на употребление ФИО1 наркотического средства МППП (1метил-4-фенил-4-пиперидинол пропинат).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Б.А. Клепцов